Решение по делу № 22-261/2018 (22-6754/2017;) от 21.12.2017

Судья Курбатова Т.М. Дело № 22-261/2018( 22-6754/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гладуна И.В. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от 23 ноября 2017 года, которым

Гладун Илья Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено:

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вынесения приговора.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению; пояснения осуждённого Гладуна И.В. и защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гладун И.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических в значительном размере, а именно в том, что он, являясь потребителемнаркотических, средств группыканнабиноидов, не имея умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с целью дальнейшего использования дляличного употребления, осознавая общественнуюопасность ипротивоправный характерсвоего деяния, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О наркотических средствах, и психотропных веществах», 24.09.2017г. около 12 часов 00 минут в кустах, расположенных, в 15 метрах, в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> г.<адрес>, нашел один куст дикорастущей конопли и, заведомо зная, что данное растение является сырьем для изготовления наркотического средства, не имея умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с целью дальнейшего его использования для личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действии, реализуя свой преступный умысел, направленныйна незаконныехранениеи изготовление без цели сбыта наркотических средств, оборвал с найденного им куста дикорастущей конопли листья, из которых на участке, местности, расположенном в лесополосе в 20 метрах в западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес>, 24.09.2017г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ... включенное в «список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I), которое смешал с табаком и незаконно изготовленную им смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С - 1,27гр., поместил в бумажный сверток, который,в нарушениепорядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ « О наркотических средствах, и психотропных веществах», умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до момента изъятия сотрудниками полиции в дежурной части ЛОП на <адрес>, расположенной по адресу; <адрес> где 24,09.2017г., при производстве личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическомлице, вышеуказанный, бумажный сверток, с находящимся внутри наркотическим средством, был обнаружен и изъят.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017г. №, представленное на исследование вещество, является, смесью измельченных частей растения табак с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество масла каннабиса (гашишного масла), в перерасчете на высушенное состояние, составляет 0,05 <адрес> количество смеси, после высушивания при температуре 110-115°С, составляет. 0,64г.. На момент проведения предварительного исследования, масса представленной смеси измельченных частей растения табак с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), высушенной до постоянной массы при температуре 110-115°С составляла 1,27 г. (согласно копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупногои особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании Гладун И.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Гладун И.В. с приговором не согласен, считает его несправедливым и необоснованным, просит изменить приговор. Полагает, что в приговоре суд не указал, по какой причине ему назначается столь суровое наказание, и по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно штраф, тем более, что санкция предоставляет суду такую возможность. Считает, что при назначении наказания суд не исследовал условия жизни его семьи, не установил размер и источник его дохода. Просит учесть, что на настоящий момент он находится в резерве для работы на плавсредстве ( в любой момент может быть приглашен для работы на судне, уходящем в рейс по специальности), таким образом, при данном наказании, в течении года он фактически будет лишен работы. Просит учесть, что вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, была оформлена явка с повинной, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Просит назначить наказание в виде штрафа, при этом отмечает, что средства для исполнения наказания в виде штрафа у него имеются. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 43 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст. 60 УК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума ВС № от 29.04.1996г. «О судебном приговоре», ст. ст. 6, 7 УК РФ, п. 37 Постановления Пленума от 11.01.2007г., п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.11. 2012г. « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гладуна И.В. государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры Сопов В.А. полагает приговор в отношении Гладуна И.В. законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, назначенное ему наказание справедливым. Полагает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось, т.к. осужденный не имеет места работы.Просит приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от 23.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Гладуна И.В., согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Гладун И.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (л.д.143-144).

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного Гладуна И.В. также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия Гладуна И.В. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (л.д.147).

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния и доказанность вины, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, на что обоснованно указано прокурором в заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 24.09.2017г. Гладун И.В. изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное), из которого путем смешивания с табаком незаконно изготовил наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), в количестве после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115°С – 1,27 гр. Количество чистого масла каннабиса (гашишного масла) в смеси в перерасчете на высушенное состояние составило 0,05гр.

Квалифицируя вышеуказанные действия осужденного как изготовление наркотического средства без цели сбыла в значительном размере, суд первой инстанции не учел того, что по смыслу уголовного закона под незаконным изготовлением наркотического средства понимается совершение в нарушение законодательства Российской Федерации умышленных действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При таких обстоятельствах, действия Гладуна И.В. по смешиванию масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не образует незаконного изготовления наркотического средства, поскольку структура изготовленного вещества в процессе перемешивания не изменилась и по своему содержанию являлась смесью, состоящей из табака и масла каннабиса.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», установлено, что уголовная ответственность наступает за изготовление масла каннабса (гашишного масла) при условии, что его размер составляет не менее 0,4 г после высушивания.

Поскольку, размер изготовленного осужденным Гладуном И.В. без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла) в перерасчете на высушенное состояние составил 0,05гр, что не позволят его расценить как значительный и влекущий уголовную ответственность за указанные действия.

По смыслу закона, в случае неправильного применения уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

По данному уголовному делу фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, не изменяются.

При таких обстоятельствах осуждение Гладуна И.В. за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению из приговора.

Гладуна И.В. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гладуну И.В. судом учтены требования ст.ст. 60, 61, ч.5 ст. 62 УК РФ, личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» не состоит; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Гладуна И.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 147).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе осужденного не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ. Оснований для признания применения ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обсуждая вопрос о виде и мере наказания осужденному Гладуну И.В., суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, обстоятельства его совершения, не в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также не оценил влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, устранился от обсуждения возможности достижения целей наказания в отношении осужденного применением альтернативных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389¹⁵, ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, при определении вида и меры наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельства его совершения, а именно что Гладуном И.В. ссорено преступное деяние, направленного против здоровья населения и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в отношении наркотического средства смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в размере 1,27гр., где чистый вес наркотического средства масла каннабиса ( гашишного масла) ставил ) 0,05 гр.

Также судом первой инстанции не была в достаточной степени учтена личность осужденного, который, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом безосновательно не принята во внимание исследованная в заседании суда первой инстанции характеристика, выданная осужденному ООО «...» ( л.д.116), из сведений которой следует, что Гладун И.В. работал в указанной организации с 30.05.2016г. по 23.08.2017г. в должности машиниста рефрижераторных установок, характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имел, в настоящее время находится в резерве, в дальнейшем планируется трудоустройство и посадка на судно.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции объема обвинения осужденного, а также то, что Гладуном И.В. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, в том числе, что он социально адаптирован (имеет постоянное место жительства и фактически имеет постоянное место работы), его положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имущественного положения осужденного и его семьи (холост, детей не имеет), а также с учетом указания осужденным Гладуном И.В. в суде апелляционной инстанции возможности получения осужденным заработной платы в размере 100 -150 тысяч в месяц.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Гладуна И.В. подлежит удовлетворению.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам уголовного дела не усматривается.

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 ноября 2017 года в отношении Гладуна Ильи Викторовича, - изменить:

исключить осуждение Гладуна И.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта;

по ч.1 ст. 228 УК РФ вместо наказания в виде лишения свободы назначить Гладуну И.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

исключить из описательно- мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Гладуну И.В. наказания без реального отбытия наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ и об установлении ему обязанностей;

исключить из резолютивной части приговора указание о порядке исчисления срока наказания.

Считать Гладуна Илью Викторовича осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере к штрафу в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: Гладун И.В. находится на свободе.