Решение по делу № 2-426/2023 от 26.01.2023

    Дело № 2-426/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-000208-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                 04 апреля 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Васильева Ю.Н., при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к Климову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018г. ПАО Сбербанк выдал на имя Климова А.В. банковскую карту ....., по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете ...... Из отчета по банковской карте следует, что Климов А.В. пользовался предоставленными Банком денежными средствами, совершая операции за счет денежных средств Банка. Банк не располагает доказательствами заключения договора с Климовым А.В., поскольку договор, на основании которого была выдана банковская карта и предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом, был утрачен. Использование Климовым А.В. денежных средств образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения. По состоянию на 10.01.2023г. задолженность Климова А.В. составляет 214515,91 рублей. 09.12.2022 в адрес Климова А.В. направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 09.01.2023. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика Климова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 214 515,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345,16 рублей.

    Представитель истца ПАО Сбербанк Верхотурова Я.С., действующая на основании доверенности ..... от 30.03.2022г., выданной сроком до 05.07.2024г., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018г. ПАО «Сбербанк России» на имя Климова А.В. была выпущена банковская карта ..... с кредитным лимитом 219993,60 рублей, процентной ставкой по кредиту – 23,90. Также на имя Климова А.В. был открыт банковский счет ....., что подтверждается, отчетом по счету карты.

Согласно отчету по счету карты ....., ответчиком Климовым А.В. в период с 21.06.2018г. по 30.03.2020г. производились различные транзакции по карте ....., как оплата товара, так и пополнение счета карты.

Из расчета задолженности следует, что Климовым А.В. не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на его счет и израсходованных им, путем оплаты товара), по состоянию на 10.01.2023г. в размере 214 515,91 рублей.

09.12.2022г. ПАО Сбербанк в адрес Климова А.В. было направлено требование о возврате задолженности в размере 214 515,91 рублей в срок до 09.01.2023г., которое осталось без удовлетворения.

Требования ПАО Сбербанк основаны на отсутствии у ответчика Климова А.В. правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления Климову А.В. денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя Климова А.В. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о, получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что Климов А.В. получил обогащение за счет ПАО Сбербанк, а потому перечисленная ему сумма в общем размере 214 515,91 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании с Климова А.В. неосновательного обогащения в размере 214 515,91 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 5 345,16 рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... к Климову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

    Взыскать с Климова А.В., ..... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение ..... (ИНН ....., ОГРН .....):

    -сумму неосновательного обогащения в размере 214 515 (двести четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 91 копейка;

    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 (пять тысяч триста сорок пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Ю.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 05.04.2023 года.

Судья:                                                                                  Ю.Н. Васильева