Решение от 17.01.2024 по делу № 33-595/2024 (33-11569/2023;) от 22.12.2023

Судья Михайлова А.А. № 33-595/2024

№ 2-498/2023

64RS0027-01-2023-000520-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Цибизову С.М. отказано в удовлетворении заявления от 19 октября 2021 года о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей.

29 марта 2023 года Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Цибизова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, составлением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года заявление Антоновой Н.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Цибизов С.М. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года Цибизову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Цибизову С.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года с Цибизова С.М. в пользу Антоновой Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей.

05 декабря 2022 года Цибизовым С.М. была подана частная жалоба на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 февраля 2023 года определение Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

29 марта 2023 года Антонова Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Цибизова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой возражений на частную жалобу Цибизова С.М. на определение о возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Антоновой Н.Е. о взыскании судебных расходов связанных с подготовкой и подачей в суд возражений на частную жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Антоновой Н.Е. расходов на оплату услуг представителя, связанных с указанными процессуальными действиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 461-О, от 20 марта 2014 года № 664-О и от 28 января 2016 года № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Вопрос о взыскании понесенных Антоновой Н.Е. судебных издержек разрешен определением Волжского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения последующего заявления Антоновой Н.Е. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение Волжского районного суда города Саратова от 14 июля 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с прекращением производства по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░