Решение по делу № 22-5332/2022 от 26.09.2022

Судья Запалатская Т.С. дело №22-5332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь     20 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Ялового С.А.,

его защитника - адвоката Онищенко С.М.,

потерпевшей Федеровой Т.В.,

ее представителей Кузьминовой Г.Ф. и Грабко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ялового С.А.- адвоката Онищенко С.М., представителя потерпевшей - адвоката Грабко Г.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Ставрополя Горгосовой Т.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года, которым:

Яловой …, 29 июня 1961 года рождения, уроженец города Саратова, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ялового С.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию.

С Ялового С.А. в пользу потерпевшей Федорцовой Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Ялового С.А. в пользу потерпевшей Федорцовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 334 рубля 60 копеек.

Федоровой Т.В. компенсированы расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Грабко Г.А. в общей сумме 210 467 рублей 00 копеек.

С Ялового С.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертных исследований и почтовые расходы в общей сумме 210 467 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Яловой С.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в городе Ставрополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Онищенко С.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее подзащитный, вопреки выводам суда, вину не признал. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положено заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 года. Из указанного заключения эксперта следует, что исходные данные о скорости автомобиля Ялового С.А. приняты согласно заключению специалиста № 25-И/20, проведенному специалистом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» Пинаевским А.Н. и согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 725 от 28.08.2021 года. Однако указанное заключение специалиста получено не процессуальным путем, дано в интересах потерпевшей стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании защитой протоколу допроса эксперта Горбатых А.А. от 01.12.2020 г. научных и методических рекомендаций, рекомендованных при производстве экспертизы по определению скорости согласно повреждений и вещной обстановке не предусмотрено». Такого же мнения придерживается допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Колесников Ю.М., проводивший экспертное исследование и давший заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 г., а также специалист Андреев А.А. Таким образом, выводы заключения специалиста № 25-И/20 носят предположительный характер, в данном заключении специалиста были использованы не рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики. Считает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 725 от 28.08.2021 г. не содержит указания на примененные методики определения скорости автомобиля «Daewoo Gentra» под управлением Ялового С.А. в момент наезда на велосипедистку Федорову И.А. при имеющихся телесных повреждениях у последней. Допрошенный эксперт Корякин С.Н. показал, что выводы о скорости движения автомобиля являются предположительными. Эксперт Сухоруков А.В. также указал, что имеющиеся на трупе Федоровой И.В. телесные повреждения образовались при столкновении с автомобилем, движущимся со скоростью более 20 км/ч, но менее 110 км/ч. Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта Колесникова Ю.М. расстояние, преодоленное велосипедистом в момент создания опасности, было больше; соответственно скорость должна быть другой. В рамках данного «предварительного исследования» произведен предварительный расчет и сделан вывод о необъективности скорости велосипедиста, указанной в представленных исходных для проведения экспертизы данных. Однако ни экспертное заключение № 2265-э от 15.11.2021 г., ни материалы дела не содержат данного расчета, проведенного экспертами предварительно, с выводами о необъективности скорости велосипедиста 24 км/ч, указанной в первоначальных исходных данных. В связи с этим у защиты отсутствует возможность проверить данные расчета, что является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения. Считает, что в исходных данных, предоставленных следователем для производства данной экспертизы, момент возникновения опасности для водителя уже был задан - «на расстоянии, когда остановка управляемого ею велосипеда была невозможна», то есть на расстоянии тормозного пути велосипеда. Защите в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения № 2265-э от 15.11.2021 г. отказано. Учитывая, что Яловой не был согласен со скоростью, установленной специалистом в данном заключении, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании имелись основания для назначения повторной видеотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении. Кроме того, данное заключение противоречит заключению видеотехнической экспертизы № 645 от 13.09.2019 г., согласно которому представленная видеозапись является непригодной для видеотехнического исследования. Согласно протокола следственного эксперимента от 09.11.2021 г., установлено, что велосипедист Федорова И.В. двигалась со скоростью при условии, что расстояние равное 5 метрам она преодолевает за 1, 69 сек. (10,7 км/ч). Однако эксперимент был проведен во дворе административного здания № 460 по ул. Ленина без учета уклона участка местности, по которому двигалась велосипедист Федорова И.А. Скорость в 10,7 км/ч, показала статист Сотникова Н.А., которой до начала производства эксперимента на обозрение была представлена видеозапись момента ДТП. К тому же, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2019 г., ранее уже был проведен следственный эксперимент для определения темпа движения велосипедиста с участием очевидца ДТП Куликовой Е.А., которым установлено, что велосипедист Федорова И.В. двигалась со скоростью при условии, что расстояние 4 метра она преодолевает за 0, 63 сек. (24 км/ч). Протокол имеет явные признаки вписывания фамилии и инициалов статиста после составления самого протокола. Заключение эксперта №2265-3, заключение специалиста № 208-И/2021, протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2019 г., видеозапись момента ДТП, показания подсудимого Ялового С.А. и свидетеля Куликовой Е.А., ответ №05/1-20/05-6972 от 31.05.2022 г. комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, указывают на отсутствие искусственного освещения участка местности над пешеходным переходом, на котором произошло ДТП, и в непосредственной близости к нему со стороны выезда велосипедиста Федоровой И.В., что с учетом темного времени суток в момент происшествия должно было оказать влияние на выводы об ограниченности видимости в направлении движения водителя Ялового С.А. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для уточнения момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля. Обращает внимание, что Куликова двигалась по крайней правой полосе движения, Яловой – по крайней левой, кроме того, автомобиль Куликовой стоял под углом 45?. Таким образом, вывод суда о том, что раз Куликова, двигаясь с Яловым параллельно, смогла увидеть пострадавшую, значил и Яловой мог, а если не увидел, то отвлекался от управления автомобилем, не обоснован, поскольку Куликова двигалась на другом автомобиле, в другой полосе движения, нежели Яловой, видеть Федорову Куликова смогла лишь только потому, что на противоположной стороне улицы имелось освещение, а ее автомобиль стоял в ее полосе движения под углом 45?. Так по объективным причинам угол зрения Куликовой не совпадал с таковым у Ялового. Согласно предъявленному обвинению, скорость движения автомобиля составляла не менее 80 км/ч, и указание на предположительный характер обвинения в части скорости движения автомобиля, превышающей указанную в обвинении скорость нарушает право Ялового С.А. на защиту от предъявленного обвинения. Согласно заключению специалиста Андреева № 208-И/2021 от и его показаниям, а также заключению дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 г. и показаниям эксперта Колесникова Ю.М., специалист и эксперт по-разному подошли к определению величины остановочного пути автомобиля в сложившейся дорожной обстановке при движении с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч и определили его неодинаково (41,6 м. и 39 м. соответственно), так как значения данных величин поставлены в зависимость от величины установившегося замедления автомобиля при торможении, что в свою очередь зависит от величины коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой (в первом случае специалист берет значение 0,7, а во втором эксперт - 0,8). Данные сомнения в рамках рассматриваемого уголовного дела являются неустранимыми и поэтому должны быть истолкованы в пользу подзащитного. Защитой указывалось на наличие противоречий, в связи с чем, были заявлены ходатайства о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы или дополнительной автотехнической экспертизы, о выдаче копии видеозаписи момента ДТП 10.08.2019 г. с участием подзащитного, а также копии фотографий с места ДТП, записанных на CD-диск, в электронном виде. Однако защите до настоящего времени указанные ей в ходатайстве копии видеозаписи фотоматериалы не предоставлены, это грубейшим нарушает права Ялового С.А. на защиту, поскольку у последнего отсутствовала объектная возможность до вынесения обвинительного приговора обратиться к специалисту. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что потерпевшая Федорова И.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу верхом на велосипеде, на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Также не учтен тот факт, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Ялового, выплатила потерпевшей Федоровой Т.В. некую денежную сумму в связи со смертью дочери, защита считает, что размер выплат страховой компанией должен был быть учтен при вынесении приговора в отношении подзащитного. Указывает, что судебное разбирательство носило «обвинительный» уклон, что делало его в целом несправедливым. Просит приговор отменить, Ялового С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Грабко Г.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что до судебного следствия Яловой С.А. не предпринимал попытки к действиям загладить свою вину перед потерпевшей, не предпринимал попытки принести извинения, не предлагал и не оказал никакой помощи, не возместил компенсацию морального вреда. С момента произошедшего ДТП, а также с момента возбуждения уголовного дела и до начала рассмотрения уголовного дела в суде, Яловой С.А. не раскаивался в содеянном и не предпринимал действий загладить свою вину. Лишь спустя 2,5 года после произошедшего принес свои извинения в ходе судебного следствия. Исходя из поведения Ялового нельзя сделать вывод о его раскаянии в содеянном. Принесение извинений и раскаяния в содеянном от Ялового С.А., направлены не на возмещение вреда потерпевшей, а на смягчение ему наказание. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не привел достаточных оснований для снижения суммы до 700 000 рублей, не приведено оснований имущественного положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, размер его дохода, судом необоснованно снижена стоимость оплаты услуг представителя. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей является обоснованным, так как согласно представленного отчета адвокатом Грабко Г.А. выполнен большой объем работы по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Просит приговор изменить, усилив осужденному назначенное наказание. Взыскать с Ялового С.А. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Компенсировать потерпевшей из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Грабко Г.А. в общей сумме 460 000 рублей, из которых 410 000 рублей на оплату услуг представителя на предварительном следствии, 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ставрополя Горгосова Т.В. находит приговор незаконным, необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно квалифицировал действия Ялового С.А. по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, тогда как органами предварительного расследования действия Ялового С.А. были квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яловому С.А. судом необоснованно не признано противоправное поведение потерпевшей Федоровой И.В. которое выразилось в том, что последняя пересекла проезжаю часть на запрещающий для нее сигнал светофора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого, что предписано ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Ялового С.А. выполнены не были.

Исходя из позиции изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом установлен момент обнаружения опасности водителем автомобиля и скорость движения велосипедиста.

Признавая Ялового С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Яловой С.А., управляя технически исправным механическим транспортном средством, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста Федорову И.В., которая в результате ДТП получила травмы, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью.

Суд свои выводы о виновности Ялового С.А. обосновал, в том числе, ссылками на доказательства:

показания подсудимого Ялового С.А., частично признавшего свою вину;

заключение дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2265-Э от 15 ноября 2021 года;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №725 от 28 августа 2021 года;

заключение специалиста Андреева А.А. № 208 - и/2021 от 12 ноября 2021 года, его показаниями в таком качестве;

протоколом следственного эксперимента от 09 ноября 2021 года.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Подсудимый Яловой С.А. свою вину в нарушений правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей, не признал полностью, что не соответствует выводам суда.

Выводы заключения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2265-Э от 15 ноября 2021 года существенно противоречат выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 1626-Э от 26 сентября 2019 года и выводам комплексной судебной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1920-Э, 1927-Э от 14 сентября 2021 года. В связи с этими существенными противоречиями суд не рассмотрел вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и не устранил возникшие противоречия. В приговоре также не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одному заключению и отверг другие, учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательства уголовного дела.

Согласно показаниям эксперта Корякина С.Н. выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №725 от 28 августа 2021 года о том, что скорость движения автомобиля осужденного в момент ДТП превышала 60-70 км/ч, сделан комиссией предположительно.

Вместе с тем, положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Специалист Андреев А.А. к участию в данном деле не привлекался, его заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз.

Поскольку такое право специалисту не предоставлено, он не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста Андреева А.А. № 208 - и/2021 от 12 ноября 2021 года не могло быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание.

Вопрос о том, на каком расстоянии Яловой С.А. мог увидеть пересекавшую дорогу потерпевшую, на запрещающий сигнал светофора на велосипеде, ее скорость, а также иные вопросы, могли быть разрешены в рамках следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые имели место в момент совершения ДТП.

Однако, согласно материалам дела следственный эксперимент был проведен 09 ноября 2021 года во дворе административного здания № 460 по ул. Ленина в дневное время суток с 14 час. 15 мин. до 14 час. 35 мин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, с соблюдением условий, максимально приближенных к тем, в которые было совершено проверяемое действие.

Кроме того не дана надлежащая оценка противоречиям в содержании протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года и протокола следственного эксперимента от 09 ноября 2021 года, составленных следователем в целях установления скорости велосипедиста Федоровой И.В.

Судом оставлены без должной оценки доводы стороны защиты о том, что в соответствии с ответом №05/1-20/05-6972 от 31 мая 2022 года Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, искусственное освещение участка местности над пешеходным переходом, на котором произошло ДТП, и в непосредственной близости к нему со стороны выезда велосипедиста Федоровой И.В., отсутствовало, что с учетом темного времени суток в момент происшествия должно было оказать влияние на выводы об ограниченности видимости в направлении движения водителя Ялового С.А.

Оценкой одних и тех же доказательств как достоверных, согласующихся с совокупностью других доказательств, и в то же время как недостоверных по причине их противоречия заключению эксперта суд существенно нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств и установленный ст. 17 УПК РФ принцип свободной оценки доказательств, исходя из которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки, всем указанным выше обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса, по результатам проверки представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, надлежит вынести судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, меру пресечения Яловому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года в отношении Ялового … - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Яловому С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Онищенко С.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Грабко Г.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов