Решение по делу № 2-87/2022 (2-1873/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-87/22

23RS0008-01-2021-003249-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                            город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

секретаря Григорян В.А.,         

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Рассадневой Д.Д.,

представителя истца Богданова А.Е. по доверенности 01АА0771178 от 27.04.2021г.,

представителя ответчика АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Барсукова С.С., по доверенности № 434 от 26.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесниковой Ольги Валерьевны к АО «Черноморские Магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова О.В. просит восстановить ее на работе в АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в должности техника 1 категории ЛПДС «Пшехская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». Взыскать с ответчика в ее пользу не полученную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 120000 рублей.

    В ходе судебного заседания, представитель истца уточнил исковые требования, просит восстановить срок исковой давности, признать незаконным и отменить приказ №-К от (дата) гола об увольнении Колесниковой О.В. Восстановить Колесникову О.В. на работе в АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в должности техника 1 категории ЛПДС «Пшехская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». Взыскать с ответчика в ее пользу не полученную заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере 501371,2 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что (дата) между Колесниковой О.В. и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Колесникова О.В. была принята на должность техника 1 категории ЛПДС «Пшехская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». (дата) приказом №-К от (дата) Колесникова О.В. была уволена на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Считает увольнение истца является незаконным, ответчиком были нарушена процедура увольнения, в частности не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, истец полагает, что причиной увольнения является личное неприязненное отношение руководства, а сокращение должности носит притворный характер. Истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Размер средней заработной платы, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов вьшлат, составляет 40 000 рублей. За время вынужденного прогула с (дата) по (дата), взысканию в пользу истца подлежит 501371,2 рублей. Причиной пропуска срока исковой давности послужили действия представителя ответчика, который неверно определил срок исковой давности по данной категории дел, посчитав его равным трем месяцам.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Сырцев С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что Колесникова О.В. была принята на должность техника 1 категории ЛПДС «Пшехская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть». (дата) приказом №-К от (дата) Колесникова О.В. была уволена на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Нарушений трудового законодательства при увольнении Колесниковой О.В. ответчиком нарушено не было. Считает, что Колесниковой О.В. пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

    Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истца отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

(дата) между Колесниковой О.В. и АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Колесникова О.В. была принята на должность техника 1 категории ЛПДС «Пшехская» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть» (л.д. 9).

(дата) приказом №-К от (дата) Колесникова О.В. была уволена на основании ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации (л.д.51,55).

    Согласно приказа от (дата) №, Колесниковой О.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому должность истца подлежит сокращению (дата) (л.д.10).

    Перед сокращением, ответчик неоднократно знакомил Колесникову О.В. с перечнем свободных вакансий. Истцом, предложенные ответчиком вакансии были проигнорированы (л.д.75-76,77-78,79-81,82-86, 87-88,89-91).

    С учетом того, что истец Колесникова О.В. с (дата) по (дата) находилась на больничном, что подтверждается табелями учета рабочего времени с октября 2020 по апрель 2021, трудовой договор с истцом Колесниковой О.В. был расторгнут (дата) (л.д. 92 – 101).

    Таким образом, процедура прекращения трудового договора между Колесниковой О.В. (истец) и АО «Черномортранснефть» (ответчик) выполнена с учетом    требований    норм    действующего законодательства.

    В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ. событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости оттого, какое из этих событий наступит ранее.

    В этой связи, существенным для разрешения вопроса о пропуске работником срока на обращение в суд с иском об увольнении является выяснение вопроса, когда работнику была выдана трудовая книжка, либо вручена копия приказа об увольнении.

    Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно разъяснений в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении Колесникова О.В. была ознакомлен (дата), что подтверждает копия приказа об увольнении с отметкой об ознакомлении (л.д. 9).

    Трудовая книжка была получена истцом (дата), что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек с подписью Колесниковой О.В. (л.д.73-74).

    Следовательно, с (дата) истцу стало известно об увольнении, срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и требованиями из него вытекающими исчисляется с (дата), и истек (дата).

    С настоящим иском Колесникова О.В. обратилась в суд (дата), то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока (1 месяц).

    Заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в соответствии с которым основной причиной пропуска срока послужили действия представителя, который неверно определил срок исковой давности по данной категории дел, посчитав его равным трем месяцам.

    Суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    В данном случае истец в качестве уважительной причины указывает на своевременное обращение за юридической помощью к Богданову А.Е., который в свою очередь не обеспечил защиту интересов истца в установленный законом срок, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от и квитанцией о перечислении денежных средств А.Е. Богданову. Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, причина пропуска истцом срока исковой давности не являются уважительной и носит субъективный характер, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

    Суд приходит к выводу о том, что истец знал о своем нарушенном праве, однако пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

    При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела применительно к срокам исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Колесниковой Ольге Валерьевне в удовлетворении исковых требований к АО «Черноморские Магистральные нефтепроводы» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Мотивированная часть решения изготовлена 23.06.2022 года.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                             Р.В. Черепов