Решение по делу № 33-6775/2023 от 23.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6775/2023

Судья первой инстанции: Володарец Н.М.                               91RS0009-01-2023-000164-71

        29 августа 2023 года                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску администрации города Евпатории Республики Крым к Панкрушиной Марии Александровне, Караульному Сергею Сергеевичуо признании ничтожными договоров купли-продажи применении последствий их недействительности, отмене записей о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хоменко Игорь Леонидович, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Глобинец Марина Григорьевна, временно исполняющий обязанности нотариусаЕвпаторийского городского нотариального округа Соколовой Елизаветы Сергеевны - Медведь Ольга Михайловна, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым,

по встречному иску Панкрушиной Марии Александровны к Администрации города Евпатории о признании покупателя добросовестным приобретателем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Караульный Сергей Сергеевич,

по апелляционной жалобе администрации города Евпатории Республики Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года,

установила:

13.01.2023 года администрация города Евпатории обратилась в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными договоров купли-продажи применении последствий их недействительности, отмене записей о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировали тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бережного Д.А. к администрации города Евпатории о признании договора действительным, истцу стало известно об выморочном имуществе, а именно квартире квартиру <адрес>. Решением от 10.07.2020 года Бередному Д.А. в иске отказано.

6 октября 2022 года администрация города Евпатории обратиласьЕвпаторийский городской суд Республики Крым с иском о признании квартиры <адрес> выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

8 декабря 2022 года Панкрушина М.А. подала апелляционную жалобу на данное решение, приложив копию договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2021 года, в котором собственником квартиры указана Панкрушина М.А., предыдущим собственником указан Караульный С.С. Указанный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым СоколовойЕ.С. - Медведь О.М.

Согласно договора собственнику Караульному С.С. спорная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 08 октября 2021 года, удостоверенногонотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. по реестру №82/38-н/82-2021-2-502, о чем в ЕГРН 22 октября 2021 года сделана запись орегистрации №90№

Однако как следует из указанного выше решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020года по заявлению истца Бережного Д.А. 24 июля 2019 года спорной квартире присвоен кадастровый номер № Бережной Д.А. поменял в квартире двери и входные замки, заменил деревянные окна на пластиковые, осуществлял в ней сантехнический ремонт и ремонт электрооборудования, в том числе, осуществлял систематический мелкий ремонт, вывез из квартиры и хранитпо месту своего жительства часть имущества Шинкарева А.Б., документы, относящиеся к его личности и умерших членов семьи, завез в квартиру часть своего имущества: бойлер, ванную, кухонную мебель и другое, оборудовал предметами быта и домашнего обихода жилую комнату, переклеил в ней обои, также получал входящую корреспонденцию и счета от ресурсоснабжающих организаций.

На момент вынесения решения суда от 10 июня 2020 года преюдициально установлено, что в спорной квартире никто не проживал, документы находились у Бережного Д.А., который не смог в установленном законом порядке оформить право собственности, 02 августа 2019 года государственным регистраторомГосударственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Олейник Н.П. в регистрации права на недвижимое имущество Бережному Д.А. было отказано,

Согласно расписке Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым в получениидокументов на государственный кадастровый учет (или) государственную регистрацию прав от 25 июля 2019 года заявителями Бережному Д.А. и Шинкареву А.Б. представлено заявление о государственной регистрации права на недвижимоеимущество Шинкарева А.Ю., что подтверждает отсутствие такой регистрации права собственности в ЕГРН у Шинкарева А.Б. в Российской Федерации до 25 июля 2019 года и ставит под сомнение отчуждение спорной квартиры по договорамкупли-продажи иными собственникам Караульному С.С. и Панкрушиной М.А.

Сведения о регистрации права собственностиШинкарева А.Б. в ЕГРН отсутствуют.

Администрация города Евпатории Республики Крым в порядке ст. 1153 ГК РФ правомерно обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Просят признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 12 ноября 2021 года, заключенныймежду Караульным С.С. и Панкрушиной М.А., удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М.,

применить последствия недействительности сделки; отменить запись Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16 ноября 2021 года№№ о регистрации права собственности по адресу: <адрес> с кадастровымномером № за Панкрушиной М.А.;

признать ничтожным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, от 8 октября 2021 года, заключенный Караульным С.С.,удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. по реестру № 82/3 8-н/82-2021-2-502,

применить последствия недействительности сделки; отменить запись Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 октября 2021 года №№ о регистрации права собственности по адресу: <адрес>, за Караульным С.С.;

истребовать из чужого незаконного владения Панкрушиной М.А. указанную квартиру.

Панкрушина М.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации города Евпатории о признании покупателя добросовестным приобретателем,

Требования мотивировала тем, что она по нотариальноудостоверенному договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2021 года приобрела у Караульного С.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру №39 площадью 37.7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

16 ноября 2021 года Государственным комитетомпо государственной регистрации и кадастру Республики Крым была произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

Квартиру она приобретала у Караульного С.С., за которым намомент совершения сделки было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на нее.

О продаже этой квартиры Караульным С.С. ей - Панкрушиной М.А. стало известно, поскольку ее сестра - Панкрушина В.А. является собственницей соседней квартиры №40 в этом же доме, и будучи у сестры в гостях, они неоднократно слышали как Караульный С.С. приводил потенциальных покупателей на показ квартиры.

Проявляя необходимую и разумную степень осмотрительности изаботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделки, она потребовала предоставить ей имеющиеся у продавцаправоустанавливающие и иные имеющиеся у него документы на квартиру.

Караульным С.С. был предоставлен для обозрения оригинал выписки из ЕГРН, в связи с чем у нее не возникло сомнений в том, что сделка была должным образом проверена нотариусом при удостоверении сделки, а также им был ей передан оригинал Техпаспорта на квартиру, изготовленный по состоянию на 18 января 2001 года, выданный 22 июня 2021 года.

Желая обезопасить себя, она также настояла на том, чтобы сделка с ней была совершена в нотариальной форме.

Правомерность совершения сделки проверяласьнотариусом, удостоверяющим сделку - временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Соколовой Е.С. - Медведь О.М., которая, не усомнилась в данных государственного реестра.

Таким образом, она не знала и не могла знать о том, что продавец Караульный С.С. не наделен полномочиями на отчуждение квартиры. Кроме того, законность приобретения квартиры проверяласьорганами Росреестра при регистрации перехода к ней правасобственности на квартиру. Сделка между нею и продавцом была возмездной, а цена договора была реальной (3 000 000 руб.) и соответствовала рыночным ценам.

Оплата была произведена с использованием счета Эскроу, открытого на ее имя в банке РНКБ, и предусматривающего возможность получения средств продавцом только после регистрации перехода к ней права собственности на квартиру.

Панкрушина М.А. проявила должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, которое с момента приобретения находится в ее фактическом владении.

После приобретения квартиры она несет бремя ее содержания, погасила все имеющиеся к тому времени долги по коммунальным услугам, а также начала делать в ней ремонт, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность имущества.

Спорная квартира выбыла из владения Администрации г. Евпатории по воле самой Администрации и подведомственных ей Департаментов, которые халатно отнеслись к возложенным на них обязанностям и не приняли необходимых мер к обеспечению сохранности недвижимого имущества.

Истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Администрации г. Евпатории при том, что данное публично-правовоеобразование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным и необоснованным.

Просит суд признать Панкрушину М.А. добросовестнымприобретателем квартиры с кадастровым номером №,расположенной по адресу: <адрес>

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года в удовлетворении иска Администрации города Евпатории отказано.

Встречный иск удовлетворён.

Панкрушина М.А. признана добросовестным приобретателем квартиры <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Евпатории подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, иск администрации удовлетворить, в доводах жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В частности указывали, что Панкрушиной М.А. не проявлена достаточная осмотрительность перед сделкой, ее родная сестра является собственником соседней квартиры и Панкрушиной М.А. было доподлинно известно о смерти собственника Шинкарева А.Ю.. Караульным С.С. ответчику был предоставлен только технический паспорт на квартиру, изготовленный в 2021 году и выписка из ЕГРН, иные документы не предоставлялись, имелись долги по коммунальным услугам и квартира за месяц сменила второго собственника, при этом Караульный приобрел квартиру за 1500000, а продал Панкрушиной М.А. за 3 000 000 рублей и неоплатой долга по коммунальным услугам в размере 50 000 рублей.

Представитель Администрации города Евпатории доводы жалобы поддержала, пояснил, что Панкрушина М.А. не является добросовестным приобретателем, квартира выбыла из собственности администрации помимо воли и недействительной сделке.

Ответчик Панкрушина М.А. и ее представитель против доводов жалобы возражали, пояснили, что сделка оформлялась нотариально, стоимость квартиры 3 000 000 рублей, является рыночной стоимостью, иного жилья Панкрушина М.А. не имеет. Администрация города Евпатории длительный период времени не оформлял своих прав в отношении квартиры.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований администрации города Евпатории, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение было приобретено Панкрушиной М.А. по возмездной сделке, он не знала и не могла знать о том, что лицо, у которого она приобрела имущество, не имело право его отчуждать. При заключении сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц, право собственности продавца Караульного С.С. было зарегистрировано в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ранее спорная квартира - однокомнатная квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 18,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежала Шинкареву А.Б. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 26 января 2013 года, (т. 1 л.д. 12-14).

13 апреля 2017 года Шинкарев А.Б. умер.

Наследников после его смерти не установлено.

Ранее в отношении спорной квартиры велись судебные разбирательства.

21 октября 2019 года Бережной Д.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Администрации г. Евпатории Республики Крым, в котором просил суд признать заключенным между Шинкаревым А.Б., как дарителем, и ним - Бережным Д.А., как одаряемым, договор дарения квартиры <адрес>, площадью 39,9 кв. м, с кадастровым номером № от 12 декабря 2016 года, и признании права собственности на квартиру.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года, в удовлетворении иска Бережного А.Д. – отказано (т. 1 л.д. 28-29, 30-35).

При рассмотрении данного дела администрация города Евпатории узнала о выморочным имуществе и 6 октября 2022 года обратилась в Евпаторийский городской суд РК с иском Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Крым и г. Севастополю, Бережному Д.А. о признании имущества - <адрес> - выморочным и признании правасобственности на указанную квартиру за муниципальным образованием городской округ Евпатория.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым 7 ноября 2022 года исковые требования Администрации города Евпатории удовлетворены, имущество Шинкарева А.Б., умершего 13 апреля 2017 года, в виде <адрес> признано выморочным имуществом и на указанную квартиру признано право собственности за муниципальнымобразованием города Евпатории Республики Крым.

На данное решение Панкрушиной М.А. подана апелляционная жалоба, апелляционное производство приостановлено да рассмотрения данного дела.

Ответчик по первичному иску Панкрушина М.А. получила право собственности на спорное имущество на основании договора купли- продажи.

8 октября 2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. удостоверен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), изкоторого следует, что Шинкарев А.Б., от имени которого действовал Хоменко И.Л. на основании доверенности, удостоверенной 7 июня 2016 года частным нотариусом Павлоградского городского нотариального округа Днепропетровской области Украины Крымским Е.В., продал, а Караульный С.С. купил квартиру <адрес> (т. 2 л.д. 178-181).

22 октября 2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Караульным С.С.

12 ноября 2021 года между Караульным С.С., как продавцом, и Панкрушиной М.А., как покупателем, заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор удостоверен 12 ноября 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соколовой Е.С. - Медведь О.М.

16 ноября 2021 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорную квартиру №<адрес> за Панкрушиной М.А.

Денежные средства в размере 3000 000 рублей переданы Караульному С.С.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что квартира приобретена на основании возмездной договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

В суде апелляционной инстанции ответчик Панкрушина М.А. пояснила, что ее сестра проживает в соседней квартире, предыдущего собственника Шинкарева А.Б она знала, знала о его смерти, у него имелись дальние родственники на Украине, длительный период времени квартира пустовала, после чего Караульный С.С. выставил квартиру на продажу и стал показывать покупателям. Она решила, что родственники Шинкарева А.Б. оформили право собственности и продают жилье, решила приобрести квартиру, передала денежные средства в размере 3 000 000 рублей и сделка оформлялась нотариально специально, чтобы нотариус проверил юридическую сторону сделки и документы. Иного жилья не имеет.

Доводы жалобы администрации города Евпатории о том, что Панкрушиной М.А. не проявлена достаточная осмотрительность перед сделкой не подтверждается материалами дела.

Постановлением администрации города Евпатории от 11.09.2017 года №2647-п утвержден порядок оформления выморочного имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.4 данного постановления в целях оформления прав на выморочное имущество структурное подразделение администрации города Евпатории Республики Крым - департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым выполняет следующие действия:

- осуществляет сбор информации о выявленном выморочном имуществе управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и другими организациями, обслуживающими жилой фонд;

- подготавливает акты о выявленном выморочном имуществе, описи выморочного имущества и при необходимости организовывает его охрану, в том числе передачу имущества на ответственное хранение или складирование;

- направляет сведения по выявленному выморочному имуществу и документы по нему в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым для оформления правоустанавливающих документов на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования муниципальному образованию.

Данное постановление департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории РК исполнено не было.

Шинкарев А.Б. умер 13.04.2017 года, 21.10.2019 года Бережной Д.А. обратился в суд с иском к Администрации города Евпатория о признание договора дарения действительным.

Решением Евпаторийского городского суда РК от 10.06.2020 года в иске отказано, решение вступило в законную силу 15.10.2020 года.

С иском в суд о признании имущества вымороченным администрация города Евпатории обратилась 06.10.2022 года, по истечении трех лет с того момента, когда должна была узнать о том, что собственник квартиры Шинкарев А.Б. умер, когда с иском в суд обратился Бережной Д.А.

На период 2022 года по квартире имелись долги по коммунальным услугам около 50 000 рублей, которые погасила Панкрушина М.А.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Администрация города Евпатории не предпринимала меры по установлению имущества и надлежащему оформлению своего права, что привело к том, что имущество было продано Панкрушиной М.В., которая является добросовестным приобретателем.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии оснований для истребования квартиры из чужого незаконного владения в пользу собственникам имущества неосновательны.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что квартира приобретена на основании возмездной договора у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не влекут за собой отмену судебного решения.

      Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Евпатории Республики Крым оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: