Решение по делу № 33-1618/2019 от 01.10.2019

Судья: Блиева Р.С. Дело № 33-1618/2019

(дело № 2-1364/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием Дягиль О.М.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягиль Ольги Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Дягиль О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о возложении обязанности произвести перерасчет, начисленной ей суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г., взыскании 317 рублей, оплаченных ею за отключение газоснабжения и 730 рублей, оплаченных ею за техническое обслуживание приборов газоснабжения, расположенных в <адрес>, 25000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы: 300 рублей в счет оплаченной ею госпошлины и 3000 рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

В обоснование иска указано, что Дягиль О.М. является собственником <адрес> на основании договора дарения от 27.11.2018г. Зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 2007г.

С указанного времени она регулярно без нарушения сроков производит оплату потребленного ею природного газа по установленному тарифу. Поставщиком природного газа является в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В марте 2018г. она намеревалась выехать на заработки в г. Санкт- Петербург, в связи с чем, 12.03.2018г. она обратилась в МУП «Водоканал» и в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявлениями о прекращении подачи в её квартиру холодной воды и природного газа соответственно, в связи с тем, что в <адрес> с 2007г. проживает только она одна.

После поданного ею 12.03.2018г. в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о прекращении подачи газа в квартиру ей было рекомендовано произвести оплату якобы образовавшейся у неё задолженности по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося в её квартире.

Несмотря на то, что техническое обслуживание газового оборудования в <адрес> фактически не проводилось, что подтверждается заявлением о выдаче актов выполненных работ по техническому обслуживанию и отказом ответчика в их предоставлении, 12.03.2018г. она произвела оплату техобслуживания в сумме 730 рублей.

После произведенной оплаты техобслуживания у неё было принято заявление об отключении подачи газоснабжения, за что ею было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру N21043 от 12.03.2018г. 317 рублей.

Однако, несмотря на поданное ею заявление оплату работ по отключению газоснабжения и неоднократные устные обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подача газа в принадлежащую ей квартиру прекращена не была.

18.03.2018г. она выехала в г. Санкт-Петербург, где находилась по 20.11.2018г.

В её квартире не установлен газовый счетчик, она производила оплату газоснабжения по установленному тарифу из расчета троих зарегистрированных в квартире лиц.

По состоянию на 18.03.2018г. ею была полностью оплачена стоимость потребленного газа, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Несмотря на то, что с 18.03.2018г. по 20.11.2018г. в <адрес> никто не проживал по состоянию на февраль 2018г. ей была начислена сумма в размере 4895 руб. 88 коп.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Газпром газораспределение Нальчик».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года постановлено: Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обязанность произвести Дягиль Ольге Михайловне перерасчет, начисленной ей суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г., отказав в остальной части.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Дягиль Ольги Михайловны 317 рублей, оплаченные ею за отключение газоснабжения и 730 рублей, оплаченные ею за техническое обслуживание приборов газоснабжения, расположенных в <адрес>, отказав в остальной части.

Взыскать солидарно с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Дягиль Ольги Михайловны понесенные ею судебные расходы - 300 рублей в счет оплаченной ею госпошлины.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Дягиль Ольги Михайловны по 1 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, отказав в остальной части.

Отказать Дягиль Ольге Михайловне во взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» в её пользу понесенных ею судебных расходов: 3 000 рублей, оплаченных ею за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске к АО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В обоснование жалобы, указано, что суд не дал оценки тому, в базе данных Общества и служебной записке по заявлению истца от 30.11.2018 года был произведен перерасчет по факту временного отсутствия Дягиль О.М., сумма перерасчета отображена в базе данных общества в отчетном месяце «январь 2019г.» и составила 1461,65 руб. Перерасчет по временному отсутствию прочих зарегистрированных лиц не был произведен в связи отсутствием необходимого пакета документов (регистрация по месту пребывания, билеты и т.д.). В возражениях на иск были приведены нормы закона в соответствии с которыми было отказано в перерасчете, что не было учтено судом.

Суд не принял во внимание, что истцу в январе 2019г. добровольно был произведен перерасчет на одного человека по факту временного отсутствия Дягиль О.М. за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г., а по перерасчету в отношении остальных лиц было отказано ввиду отсутствия доказательств подтверждающих не проживание прочих зарегистрированных лиц.

Истцом в иске не было указано на нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, таким образом, заявленный истцом моральный вред может быть компенсирован лишь, если на это указано в законе. Поскольку Обществом не допущено нарушений прав истца то оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей со ссылками на Закон «О защите прав потребителя» является необоснованной. Далее со ссылками на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 1 указано, что ответчик никакие права истца, предусмотренные законом не нарушал, соответственно оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Дягиль О.М. по сути приводя доводы изложенные в иске просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителей ответчиков, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Дягиль О.М., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

Из материалов дела следует, что Дягиль О.М. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от 27.11.2018г.

В соответствии с положениями п. 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее по тексту Правила № 549), поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

В п. 3 приведенных Правил даны следующие понятия: "поставщик газа" - газоснабжающая организация, являющаяся стороной договора, на которой лежит обязанность подать абоненту газ надлежащего качества; "специализированная организация" - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответствующая требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения Дягиль О.М. в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», то есть поставщику газа с заявлением о приостановлении газоснабжения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Более того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что 12.03.2013г. обращалась с заявлением и оплатила денежные средства за отключение в АО «Газпром газораспределение Нальчик».

То есть истица в нарушение положений п.49 Правил № 549 не обращалась к поставщику газа в КБР, то есть в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила № 354).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 не определен порядок перерасчета размера платы за газоснабжение, при временном отсутствии потребителя в занимаемом жилом помещении, соответственно подлежали применению положения Раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В силу подп. "е" п. 21 Правил № 549 абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении. Аналогичное положение содержится в подп. "з" п. 34 Правил N 354.

При этом доказательств того, что истица уведомила поставщика газа об изменении количества проживающих лиц до 07.03.2019г., то есть до момента направления претензии от 27.02.2019г., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 86 Правил N 354 следует, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил.

Согласно п. 91 Правил № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

В соответствии с п. 92 названных Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении.

К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

Перечень необходимых документов для перерасчета установлен п. 93 Правил № 354.

При этом в претензии Дягиль О.М. от 27.02.2019г. не указано на приложение необходимых для перерасчета документов, не представлено и иных доказательств предоставления в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» необходимых документов.

Из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» от 21.03.2019г. следует, что истцу разъяснена необходимость предоставления подтверждающих документов в отношении прописанных и не проживающих в жилом помещении лиц.

Каких-либо доказательств того, что Дягиль О.М. после получения ответа на свою претензию представила поставщику газа необходимые для перерасчета документы, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из служебной записки начальника абонентской службы ТУ г.Нальчик от 27.05.2019г. следует, что по заявлению истца от 30.11.2018г. был произведен перерасчет по факту временного отсутствия Дягиль О.М., сумма перерасчета отображена в базе данных общества в отчетном месяце «январь 2019г.» и составила 1461,65 руб. Перерасчет по временному отсутствию прочих зарегистрированных лиц не был произведен в связи отсутствием необходимого пакета документов (регистрация по месту пребывания, билеты и т.д.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что представление истцом суду доказательств того, что в квартире в период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г. никто не проживал и это является основанием для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» произвести перерасчет, начисленной Дягиль О.М. суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г. нельзя признать правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что истица в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», то есть поставщику газа с заявлением о приостановлении газоснабжения не обращалась, в суде апелляционной инстанции поясняла, что 12.03.2013г. обращалась с заявлением и оплатила денежные средства за отключение в АО «Газпром газораспределение Нальчик», доказательств того, что истица уведомила поставщика газа об изменении количества проживающих лиц до 07.03.2019г., то есть до момента направления претензии от 27.02.2019г. и что после получения ответа на свою претензию она представила поставщику газа необходимые для перерасчета документы суду не представлено.

Соответственно поскольку истцом не представлено документов, отвечающих требованиям п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оснований для перерасчета начислений задолженности за потребленный газ не имелось.

При таких данных, поскольку оснований для возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обязанности произвести перерасчет, начисленной Дягиль О.М. суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г. и соответственно взыскании со ссылками на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» морального вреда в размере 1000 рублей и солидарном взыскании с АО «Газпром газораспределение Нальчик» государственной пошлины в размере 300 рублей не имелось, решение суда в части удовлетворения иска к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения которым в иске Дягиль Ольги Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о возложении обязанность произвести перерасчет, начисленной Дягиль Ольге Михайловне суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г., взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 1000 рублей и солидарном с АО «Газпром газораспределение Нальчик» государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Дягиль Ольги Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ч. 3 ст.98 ГПК РФ). Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 июля 2019 года в части удовлетворения иска к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отменить и принять в указанной части новое решение, которым в иске Дягиль Ольги Михайловны к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о возложении обязанности произвести перерасчет, начисленной Дягиль Ольге Михайловне суммы за потребление природного газа за период с 19.03.2018г. по 20.11.2018г., взыскании в ее пользу компенсации морального вреда 1000 рублей и солидарном взыскании с АО «Газпром газораспределение Нальчик» государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Нальчик» в пользу Дягиль Ольги Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов