Решение по делу № 33-2254/2015 от 04.02.2015

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33- 2254

г.Пермь

11 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.

Судей Кузнецовой Г.Ю.., Петуховой Е.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бобриковой Г.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2014 года, которым постановлено:

Бобриковой Г.А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «Эко-М-Систем» на основании доверенности Тиунова А.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

Уста н овила:

Бобрикова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-М-Систем» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования обосновывала тем, что 27.11.2011 года приобрела у ответчика пылесос электрический бытовой марки «KIRBY», стоимостью *** рублей. В ходе эксплуатации пылесоса проявились ненадлежащие качества товара, а именно: изменение звука двигателя и запах паленого. Опасаясь, что это может привести к серьезной поломке или пожару, истец обратилась в ООО «Эко-М-Систем» с просьбой отремонтировать пылесос, в чем ей было отказано. 20.05.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и выплате денежных сумм, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Бобрикова Г.А. участие не принимала, ее представитель на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бобрикова Г.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе указывает, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в день рассмотрения спора находилась на стационарном лечении, о чем суду было известно. Фактически рассмотрения дела не было, ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, вызове свидетеля необоснованно отклонены. Дело находилось в производстве суда длительный период времени, судья имела заинтересованность в исходе дела.

ООО «Эко-М-Систем» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2011 года Бобрикова Г.А. приобрела по договору купли-продажи товара № 1133, заключенному с ООО «Эко-М-Систем», аппарат «Kirbi модель G10E Sentria» в количестве и комплектации согласно акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора. Цена товара с дополнительными насадками «зиппбраш», турбо, моющей насадкой составляет *** рублей.

Согласно акта приема-передачи товара от 27.11.2011 года Бобрикова Г.А. приняла товар - аппарат KIRBY Sentria модель G10E с набором стандартных насадок, одновременно с товаром истцу переданы: дополнительная насадка (Зиппбраш), мойка (насадка моющая), турбо (насадка), дополнительная насадка (полиш), инструкция по эксплуатации, руководство пользователя, договор на сервисное обслуживание.

Проверка качества, демонстрация товара в объеме его комплектации и ознакомление с функциями товара произведены продавцом в присутствии покупателя, покупателем осмотрен внешний вид товара, о чем имеется соответствующая подпись истца.

Порядок расчетов определен разделом 3 договора купли-продажи, предусматривает внесение первоначального взноса в размере *** руб., уплату оставшейся суммы (*** руб.) не позднее 10 дней с момента подписания договора.

01 декабря 2011 года истец обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на невозможность использования пылесоса в связи с его технической сложностью и высокой стоимостью товара.

07 декабря 2011 года в адрес Бобриковой Г.А. направлено уведомление о готовности провести первичный инструктаж, предложено согласовать удобное время. ООО «Эко-М-Систем» обращает внимание истца на неисполнение ею обязательства по оплате товара.

10.12.2011 года Бобрикова Г.А. направила в адрес руководителя ООО «Эко-М-Систем» уведомление о том, что товар имеет повышенный уровень шума и недостаточную степень фильтрации.

15.12.2011 года Бобриковой Г.А. предложено обратиться в сервисный центр Общества для проведения замеров уровня шума.

28.03.2014 года Бобрикова Г.А. вновь обратилась к ответчику о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заявление Бобриковой Г.А. оставлена продавцом без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бобриковой Г.А. требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что при разрешении спора истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток. При этом суд учитывал, что предлагаемая бытовая техника была испытана в присутствии истца, претензий к качеству товара Бобрикова Г.А. не имела, своими техническими характеристиками товар истца устраивал, что подтверждается подписью истца в договоре, в акте приема передачи товара с ее участием. Претензий о том, что товар имеет какие - либо недостатки при подписании договора, акта приема - передачи, истцом не предъявлялось, работоспособность товара была проверена, о чем также имеется подпись истца.

В силу договора купли - продажи от 27.11.2011 года, а именно пункта 2.5, пылесос, входящий в комплект товара, сертифицирован, насадки, входящие в комплект, не подлежат обязательной сертификации. Согласно сертификата соответствия № POCCUS.Ail 46.B68966 безопасность товара соответствует установленным в Российской Федерации обязательным требованиям ГОСТов. Срок действия указанного сертификата установлен с 24.02.2009 года по 23.02.2012 года.

Установив выше указанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бобриковой Г.А. не имеется, поскольку доводы истицы, заявленные ею в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд правильно указал, что при покупке товара, вся необходимая информация и необходимые документы истцу были предоставлены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным сторонами, и иными материалами дела. Вопреки доводам жалобы, из акта приема-передачи товара следует, что при передаче пылесоса электрического бытового качество и комплектность передаваемого товара сторонами проверены и соответствуют обязательным требованиям ГОСТов. Доказательств иного истцом суду не представлено. Приобретенный Бобриковой Г.А. товар изготовлен в пределах действия срока сертификата соответствия, истечение этого срока через три месяца после заключение договора купли-продажи не свидетельствует о продаже потребителю не сертифицированного товара либо о его несоответствии соответствующим стандартам.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия каких-либо отклонений в работе пылесоса, которые затрудняют или делают невозможным его использование но прямому назначению, не представлено.

По каждому доводу, выдвигаемому истицей в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, как на то указано в жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось. Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств представителя Бобриковой Г.А. произведено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Рассмотрение дело в отсутствие истицы Бобриковой Г.А. также не может повлечь отмену решения, поскольку истец была уведомлена о времени и месте слушания дела как путем направления судебной повестки, так и путем составления телефонограммы. Каких-либо ходатайств, направленных на отложение дела слушанием в связи с невозможностью явки истца в судебное заседание по состоянию здоровья, суду заявлено не было.

Не является основанием к отмене постановленного определения суда и довод жалобы о том, что судья не мог беспристрастно рассматривать спор, поскольку участвовал в качестве председательствующего при рассмотрении исков иных граждан к тому же ответчику.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Положения ст. 17 ГПК РФ не содержат запрета судье, рассмотревшему дело по существу, участвовать в рассмотрении иных споров, предъявленных к тому же ответчику.

Заявлений об отводе судьи со стороны истца и его представителя не поступало. Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено, в связи с чем названный довод жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Бобриковой Г.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 10.12.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи