Решение по делу № 11-233/2021 от 17.11.2021

66MS0057-01-2020-001909-40

Дело № 11-233/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С.,

при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машлякевич Надежды Александровны к ООО «Евродуш» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Машлякевич Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Машлякевич Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евродуш» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, обязании предоставить документы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2019 истец приобрела для личных, бытовых нужд у ООО «Евродуш» зеркало модель <данные изъяты>, стоимостью 9100 руб. Оплату товара произвело ООО «НЕГА-групп», учредителем которого является сестра истца Е 17.09.2020 в связи с нарушением рамы крепления зеркало обрушилось на излив смесителя для раковины Talis E, стоимостью 15454 руб. 60 коп., повредив его. 17.09.2020 истец обратилась к ответчику с требованием заменить зеркало, возместить вред, причиненный смесителю и расходы, связанные с демонтажем и монтажем указанных вещей, которое было перенаправлено дистрибьютору и заводу изготовителю. Изготовитель признал, что обрушение зеркало произошло в результате наличия брака в изделии. Ответчик не признает истца потребителем, уклоняется от ответственности.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать убытки в размере стоимости зеркала, стоимости излива смесителя раковины в размере 26416руб. 60 коп., неустойку по состоянию на 17.05.2021 в размере 59567 руб. 33 коп., обязать передать гарантийные документы на продукцию по счет-фактуре № от 25.04.2019, счет-фактуре № от 12.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Решением мирового судьи от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, указывает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что Машлякевич Н.А. является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства за товар переведены ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитовым И.Ф. Вместе с тем, договоры купли-продажи зеркала и смесителя заключены непосредственно Машлякевич Н.А. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ООО «Евродуш». Посредством переписки и телефонных переговоров сторонами достигнуты все основные условия договоров, в том числе наименование товара, его стоимость, доставку товара по адресу проживания истца. Кроме того, в переписке указано, что плательщиками товара будут выступать ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитов И.Ф. После оплаты товар был доставлен по адресу проживания истца: <адрес> и принят непосредственно истцом. В собственность ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитова И.Ф. данный товар никогда не переходил в собственность указанных лиц, эксплуатация товара ими не осуществлялась. Выводы суда о том, что спорный товар был приобретен у ответчика указанными лицами, не соответствует действительности. Представители ИП Вахитова И.Ф. и ООО «НЕГА-Групп» также подтвердили, что указанный товар ими не приобретался, они выступали только плательщиками. В связи с чем, полагает, что собственником товара, потребителем и надлежащим истцом является именно Машлякевич Н.А.

В судебном заседании истец Машлякевич Н.А., ее представитель Огнев П.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Евродуш» - Пасичник А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи от 13.07.2021 в силе, указав, что оно законное и обоснованное. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи зеркала и смесителя не заключен. Указанные товары были приобретены ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитовым И.Ф. Приемка товара, в частности зеркала, производилась Машлякевич Н.А. на основании соответствующей доверенности. После обращения с требованием произвести замену товара, ответчиком было предложено произвести возврат денежных средств за зеркало на счет ООО «НЕГА-Групп», поскольку именно данное лицо приобретало товар, на что получил отказ. Машлякевич Н.А. в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку товар ей не был передан указанными лицами, приобретшими зеркало и смеситель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЕГА-Групп», ИП Вахитова И.Ф., ИП Кобелева А.Н., ООО ТК «Азур», ООО «Аквелла Инвест» не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2019 ИП Вахитовым И.Ф. помимо прочего товара приобретен смеситель для раковины Talis E СМ излив 225 мм стоимостью 15454 руб. 60 коп.

12.11.20119 ООО «НЕГА-Групп» приобрело у ООО «Евродуш» зеркало <данные изъяты> стоимостью 9 160 руб.

ООО «Евродуш» переданы вышеуказанные товары ИП Вахитову И.Ф. и ООО «НЕГА-Групп» в лице представителя, действующего на основании доверенности Машлякевич Н.А., факт оплаты и передачи товара указанными лицами подтверждены счет-фактурой № от 25.04.2019 и счет-фактурой № от 12.11.2019.

Исходя из пояснений Машлякевич Н.А., данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что оплата товара произведена ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитовым И.Ф. по ее просьбе, поскольку на момент приобретения указанных товаров у нее отсутствовала необходимая сумма денежных средств, которые ей гарантировала дать в займы сестра Е, перед которой в свою очередь, имел задолженность ИП Вахитов И.В.

Мировой судья, проанализировав, представленный истцом договор дарения, заключенный между Машлякевич Н.А. и Е обоснованно не принял во внимание представленные доказательства, поскольку истцом не представлено доказательств обязательственных правоотношений между ООО «НЕГА-Групп» и Е

Вместе с тем, мировым судьей неверно сделан вывод об отсутствии обязательственных правоотношений между ИП Вахитовым И.Ф. и Вахитовым И.Ф., поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью, является элементом гражданской правоспособности (ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не объектом гражданских прав. Сам по себе статус Вахитова И.Ф., как индивидуального предпринимателя, не означает, что он не мог заключить договор дарения как физическое лицо.

При этом суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность решения суда. Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истцом подтвержден факт составления договоров дарения после возникновения спора и обращения в суд.

Таким образом, при установлении того факта, что смеситель и зеркало приобретены у ответчика не самим истцом как потребителем, а ООО «НЕГА-Групп» и ИП Вахитовым И.Ф., которые приобретали их по поручению истца с последующей ему передачей, и установлении факта принятия товара у ответчика представителем ООО «НЕГА-Групп», а не истцом, к ответчику не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, при установлении того факта, что ООО «НЕГА-Групп» приобретало зеркало у ответчика по поручению истца, при отсутствии доказательств того, что ООО «НЕГА-Групп» участвовало в сделке от имени истца, следует, что права и обязанности по данной сделке купли-продажи зеркала <данные изъяты> возникли непосредственно у ООО «НЕГА-Групп».

Исходя из установленных мировым судьей обстоятельств приобретения товара у ответчика юридическим лицом, именно оно будет являться для истца продавцом при последующем отчуждении товара истцу как гражданину, то есть потребителю. Следовательно, правовые основания для взыскания денежных средств за товар, убытков с ответчика, не вступавшего в правоотношения с истцом, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машлякевич Надежды Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская