Решение по делу № 2-1691/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1691/2023

УИД: 02RS 0001-01-2022-009804-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года     город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

с участием истца Кропачева Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Александра Сергеевича к Лещенко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачев А.С. обратился в Бийский городской суд с иском к Лещенко В.И., попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 926 609,59 руб., в том числе основной долг – 750 000,00 руб., проценты за пользование займом – 34 109,59 руб., неустойку в сумме 112 500,00 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы долга в размере 30 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 466,09 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым А.С. и Лещенко В.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 750 000,00 руб. на срок три месяца, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых. В случае несвоевременного возврата долга ответчик также обязался выплатить штраф в размере невыплаченной суммы и пеню за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Кропачев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лещенко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту его жительства.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, а сведениями об ином его адресе места жительства суд не располагает, неявку ответчика за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым А.С. (займодавец), с одной стороны, и Лещенко В.И. (заемщик), с другой стороны, заключен договор займа, в соответствии с которым истец Кропачев А.С. обязался предоставить ответчику Лещенко В.И. сумму займа в размере 750 000,00 руб. на срок – три месяца, то есть не позднее 28 октября 2022 года, а ответчик Лещенко В.И. обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ответчиком указанной в договоре суммы займа, а также условия договора займа, подтверждаются распиской заемщика, подписанной им собственноручно (л.д.11).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, представленная суду расписка заемщика является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств, к которым закон относит письменные доказательства, ответчиком также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа в размере 750 000,00 руб. заемщиком не исполнены.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.07.2022 по 28.10.2022 (период, указанный истцом) составят: 750 000,00 руб. х 20%: 365 х 92 дн. = 37 808,32 руб..

В соответствии со п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных им требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме, указанной истцом, то есть в сумме 34 109,59 руб..

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного возвращения суммы займа заемщик также обязался дополнительно к сумме долга выплатить штраф в размере невыплаченной суммы и пеню за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором займа предусмотрены две меры ответственности за нарушение срока возврата суммы займа: штраф в размере невыплаченной суммы и пеня в размере 0,1% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа сумма штрафа составляет 750 000,00 руб..

Истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафа до 30 000,00 руб..

Неустойка в виде пени за период с 29.10.2022 по 27.03.2023 составила 112 500,00 руб. (750 000,00 руб. х 0,1% х 150 дн.).

Вместе с тем условие договора займа о двух мерах ответственности заемщика (штраф и пеня) за одно нарушение - несвоевременный возврат займа, противоречит смыслу законодательного регулирования и положениям главы 25 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 42 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае сторонами договора займа являются физические лица, соответственно, суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает размер займа, период просрочки, размер процентов за пользование займом и размер самой неустойки, а также то, что ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, суду не представил, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 609,59 руб., из которых: 750 000,00 руб. – основной долг; 34 109,59 00 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 по 28.10.2022; 112 500,00 руб. – неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 29.10.2022 по 27.03.2023.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 599,30 руб. при цене иска 1 079 859,59 руб. (квитанция от 28.12.2022 – л.д.5).

В связи с уточнением исковых требований цена иска составила 926 609,59 руб.. Государственная пошлина при данной цене иска составляет 12 466,10 руб..

В силу положений ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 133,20 руб. (13 599,30 руб. - 12 466,10 руб.) подлежит возврату истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако в данном случае взыскиваемая сумма неустойки уменьшена судом в связи с несоответствием условий договора займа (в части установления двойной меры ответственности заемщика за одно нарушение обязательств) требованиям закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, исходит из положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 896 609,59 руб., что составляет 96,77 % от цены иска (926 609,59 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 063,45 руб. (96,77 % от 12 466,10 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропачева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН:№), в пользу Кропачева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 609,59 руб., из которых: 750 000,00 руб. – основной долг; 34 109,59 00 руб. – проценты за пользование займом за период с 28.07.2022 по 28.10.2022; 112 500,00 руб. – неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 29.10.2022 по 27.03.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 063,45 руб..

Возвратить Кропачеву Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>, код подразделения 040-001, излишне уплаченную государственную пошлину на основании квитанции от 28.12.2022 в сумме 1 133,20 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова