Решение по делу № 22-5472/2022 от 03.08.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-5472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Михалева Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Михалева Д.О. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года, которым

Михалеву Денису Олеговичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михалева Д.О. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михалев Д.О. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 24 августа 2021 года (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 11 августа 2021 года, окончание срока наказания – 10 ноября 2023 года.

Осужденный Михалев Д.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев Д.О. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище, принимает участие в массовых мероприятиях, возместил ущерб, причиненный преступлением, в содеянном полностью раскаялся, имеет инвалидность. По мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания стабильное получение им поощрений за добросовестное отношение к труду, а также их количество. Просит удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Михалеву Д.О. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденный Михалев Д.О. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, Михалев Д.О. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, был отмечен поощрениями 7 раз. Вместе с тем, первое поощрение осужденный получил лишь в марте 2022 года, наказание отбывает в обычных условиях, в общественной жизни отряда участие принимает по принуждению.

Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В то же время, исследовав представленные суду материалы, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что он готов к дальнейшему исправлению в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Судом верно отмечено, что поощрения осужденный начал получать непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством о замене наказания более мягким, что свидетельствует об отсутствии продолжительной положительной динамики в его поведении, что как следствие обуславливает необходимость более длительного контроля в условиях пребывания Михалева Д.О. в местах лишения свободы.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2022 года в отношении Михалева Дениса Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись