Решение по делу № 33-5/2016 от 13.10.2015

Судья Гавура О.В. дело №33-5/2016

Категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Григоровой Ж.В.

Судей Жиляевой О.И., Устинова О.И.

С участием прокурора ФИО7

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

    Прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ПАО «Муссон», 3-и лица Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Севастополю, в котором просил:

    - обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности;

- до устранения нарушений запретить деятельность торгово-развлекательного центра «Муссон», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 29 в части:

- эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса №2 в корпус №3. Надземный переход»;

- эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс»;

- эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению требований градостроительного законодательства и пожарной безопасности установлено, что ПАО «Муссон» осуществляет эксплуатацию здания надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3 (на первом этаже здания расположены помещения для торговли непродовольственными товарами (производится продажа товаров), на втором этаже - кинозал (производится показ кинофильмов), а также эксплуатацию корпуса №3 (на первом этаже расположены магазины и киоски непродовольственных товаров (производится продажа товаров), на втором этаже – зрительский комплекс, включающий в себя 3 зрительных зала, кафе-бар для посетителей с производственно-подсобными помещениями, вестибюлем для посетителей и общественный туалет). При этом, разрешительных документов на ввод в эксплуатацию ПАО «Муссон» не имеет. Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3 ПАО «Муссон» осуществляет без разрешения на строительство.

За допущенные нарушения градостроительного законодательства ответчик многократно привлекался к административной ответственности. Однако, эти нарушения устранены не были.

Кроме того, проверкой установлено, что ПАО «Муссон» осуществляет эксплуатацию объекта строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» (на первом этаже работают магазины непродовольственных товаров, в том числе, магазин «Детский мир», на втором этаже работают торговые залы мебельных магазинов, без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За допущенные нарушения градостроительного законодательства ответчик также привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, разрешение на ввод в эксплуатацию данного корпуса ответчиком так получено и не было.

Проверкой, проведенной ГУ МЧС России по г. Севастополю в апреле 2015 года, установлены многочисленные несоответствия нормативным актам и регламентам пожарной безопасности торгового центра ПАО «Муссон» (всего 24 пункта нарушений).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность, связанную с массовым скоплением людей, а имеющиеся нарушения правил противопожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут явиться причиной чрезвычайных ситуаций с тяжелыми последствиями, прокурор считал, что заявленный им иск обоснован.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении, дополнениях к нему прокурор Гагаринского района г. Севастополя просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что спор разрешен судом с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ПАО «Муссон», действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления возражал.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, действующий по доверенности, в судебном заседании считал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Представители ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Управления Федеральной регистрационной службы по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ПАО «Муссон» является собственником здания столовой (лит. «А» с полуподвалом общей площадью 4 751, 6 кв.м., с навесами лит. «а1», лит. «а2», приямками, крыльцами, входами в полуподвал, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29 апреля 2009 года (л.д. 166 т. 1).

В настоящее время ПАО «Муссон» является застройщиком объекта капитального строительства:

- «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3»,

- «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс»,

- «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2» по адресу: г. Севастополь ул. Вакуленчука, 29.

Ответчиком фактически осуществляется эксплуатация:

- здания надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3 (на первом этаже помещения расположены магазины непродовольственных товаров, на втором этаже – кинозал);

- корпуса №3 (на первом этаже расположены магазины и киоски непродовольственных товаров, на втором этаже – зрительский комплекс, включающий в себя 4 зрительных зала, кафе-бар с производственно-подсобными помещениями, вестибюль и общественный туалет).

Данные помещения используются без получения разрешительных документов на ввод в эксплуатацию.

При этом, у ПАО «Муссон» имеются проекты реконструкции указанных корпусов и разрешение на строительство.

Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса №2 в корпус №3 ПАО «Муссон» производится без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Муссон» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства (строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительства, эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Материалами дела также подтверждается, что ПАО «Муссон» неоднократно привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Вакуленчука, 29/9, в котором имеются нарушения правил пожарной безопасности.

20 апреля 2015 года Главным управлением МЧС России по г. Севастополю совместно с представителем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя была проведена проверка корпусов здания, помещений ТРЦ «Муссон» ПАО «Муссон» на предмет соблюдения правил и норм противопожарной безопасности. В ходе этой проверки такие нарушения были выявлены.

Установлено, что:

- отсутствует декларация пожарной безопасности на объекте (основание: п. 7 ст. 64 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 приложение 2 приказ МЧС России от 24 февраля 2009 года №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»);

- допускаются к работе лица, не прошедшие обучение по мерам пожарной безопасности. Руководитель объекта не определил порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума работников предприятия (основание: п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390);

- на объекте не создана пожарно-техническая комиссия для организации и осуществления работ по предупреждению пожаров (создается на объектах, с массовым пребыванием людей на которых может одновременно находится 50 и более человек, а также на производственных и складских объектах) (основание: п. 5 ППР в РФ);

- не предоставлен журнал учета огнетушителей (основание: ч. 1 ст. 60 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.16 Свод Правил СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации»);

-объект не обеспечен индивидуальными и коллективными средствами спасения людей (основание: ч. 1 ст. 55 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- не обеспечена исправность источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. Не проведены проверки их работоспособности не реже 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (основание: п. 55 ППР в РФ);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями с организацией перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). (Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Пожарные шкафы (за исключением встроенных пожарных шкафов) крепятся к несущим или ограждающим строительным конструкциям, при этом, обеспечивается открывание дверей шкафов не менее чем на 90 градусов) (основание: п. 57 ППР в РФ);

- не проведена огнезащитная обработка металлических конструкций несущих элементов корпусов здания (основание: п. 1 ст. 58 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 ППР в РФ);

- объект не обеспечен планами эвакуации людей при пожаре с обозначением места хранения первичных средств пожаротушения (обеспечивается объект с массовым пребыванием людей, а также объект с рабочими местами на этаже для 10 и более человек) (основание: п. 7 ППР в РФ);

- в здании на путях эвакуации применены облицовочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 (натяжной потолок основного выхода, на колонах установлена горючая реклама, напольные покрытия игровой зоны и катка) (основание: п. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.2 СП 1.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- не обеспечена нормированная ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах арендаторов, а именно:

1,4 м – при торговой площади до 100 кв.м.

1,6 м – при торговой площади св. 100 кв.м. до 150 кв.м.

2 м – при торговой площади св. 150 кв.м. до 400 кв.м.;

1,4 м – при торговой площади св. 400 кв.м.

(основание: ч. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П. 7.2.4 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- на путях эвакуации (холл (фойе) 1-го противопожарного отсека, а также в объеме лестничной клетки в цокольном этаже и на первом этаже) установлены торговые лотки и оборудование (магазин «Эльдорадо», «Мебель» 2-й этаж) (основание ч.1 ст. 89 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 36 б ППР в РФ);

- двери коридоров, холлов, лестничных клеток не оборудованы приспособлением для самозакрывания (основание: п. 36 г ППР в ВРФ);

- на эвакуационных выходах установлены металлические решетки, открывающиеся не по направлению выхода из здания и препятствующие свободному проходу людей (магазины «Детский мир», «Эльдорадо» и др.) (основание: ч. 7 ст. 89 Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 36 ж ППР в РФ);

- отсутствует заполнение проемов в противопожарных преградах (насосная станция, проемы корпусов здания) (основание: ч.1 ст. 88 Федеральный закон РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- осуществлено изменение объемно-планировочных решений (проведена перепланировка помещений) в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты («Атриум», «Детская комната» и др., подсобные помещения) (основание: п. 23 е ППР в РФ);

- светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания; не установлен ресурс работы автономного источника питания, обеспечивающего аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону (основание: ч. 9 ст. 84 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». П. 4.3.1 Свод Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- осуществляется эксплуатация неисправного электрощита (в магазине «Космозоо» к электрощиту подключен охлаждающий вентилятор кустарного производства) (основание: ч. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 42 б ППР в РФ);

- электрощиток обшит горючей драпировкой (магазин «Вагон-Париж») (основание: п. 42 ж ППР в РФ);

- осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также использование поврежденных электророзеток, рубильников и других электроустановочных изделий (коридор насосной станции) (основание: п. 42 ППР в РФ);

- не проведены замеры сопротивления изоляции электрических сетей и электроустановок, отсутствует график проверок замеров сопротивления, утвержденный ответственным за электрохозяйство (основание: п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 2.12.17 Приказ Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»);

- отсутствуют акты скрытых работ по прокладке электропроводов за подвесными потолками (основание: п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.8.1 Приказа Министерства энергетики РФ от 13 января 2003 года №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»);

- руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах). Отсутствует акт проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта (основание п. 61 ППР в РФ);

- не проводится техническое обслуживание систем противопожарной защиты объекта (основание: п. 63 ППР в РФ).

Выявленные нарушения градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности явились основанием для обращения прокурора Гагаринского района г. Севастополя в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты капитального строительства, эксплуатацию которых прокурор Гагаринского района г. Севастополя просил запретить до устранения нарушений, соответствуют положениям ст.ст. 7 и 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; нарушения требований пожарной безопасности, которые могут нести опасность причинения вреда в будущем, на момент вынесения решения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22 июля 2002 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Во исполнение данного Федерального закона РФ Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось прокурором, что после подачи иска в суд частично нарушения требований пожарной, установленные Главным управлением МЧС России по г. Севастополю совместно с представителем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя 20 апреля 2015 года, ответчиком были устранены.

В тоже время часть ранее выявленных нарушений сохранилась.

Так, не были устранены нарушения ч. 1 ст. 55 Федерального закона РФ от 22 июля 2002 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Согласно данным нормам эксплуатируемый ответчиком объект должен быть обеспечен индивидуальными и коллективными средствами спасения людей.

Материалами дела тот факт, что на момент вынесения решения суда ТРЦ ПАО «Муссон» был обеспечен такими средствами, не подтверждается.

Ссылки ответчика на приобретение по договору – счету №19573 от 04 июня 2015 года универсальных фильтрующих малогабаритных самоспасателей «Шанс-Е» в количестве 30 штук, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, данное средство защиты, как это следует из его технических характеристик, предназначено для защиты человека от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара, а также от других опасных химических веществ (паров, газов и аэрозолей) в случае техногенных аварий и террористических актов.

Вместе с тем, доказательств того, что это средство защиты в

определенном порядке установлено в ТРЦ ПАО «Муссон», его количества достаточно для индивидуальной защиты людей одновременно пребывающих в ТРЦ ПАО «Муссон» в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что ТРЦ ПАО «Муссон» на момент вынесения решения судом первой инстанции было оборудовано коллективными средствами защиты людей, материалы дела не содержат.

Не были устранены ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции и нарушения п. 1 ст. 58 Федерального закона РФ от 22 июля 2002 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, предусматривающих обязательную огнезащитную обработку металлических конструкций несущих элементов корпусов здания.

    Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

    Указанные нарушения частично были устранены ответчиком уже впоследствии. Согласно акту выполненных работ от 12 ноября 2015 года филиалом ООО «Центр систем безопасности» были выполнены работы по огнезащите металлических конструкций только центральной входной группы ТРЦ ПАО «Муссон» (договор №307-2015 от 30 сентября 2015 года).

    В остальной части объекта огнезащита металлических конструкций выполнена так и не была.

    Не устранены ответчиком нарушения п. 61 Правил противопожарного режима.

Согласно данному пункту на руководителя объекта возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах).

Принимая в качестве доказательств по делу, подтверждающих выполнение вышеназванного пункта Правил противопожарного режима, заключенные между ПАО «Муссон» и ООО «Центр пожарной безопасности» договоры №357-2015/ЦПБ-05 от 15 мая 2015 года и №358-2015/ЦПБ-04 от 21 мая 2015 года (первый – на выполнение пусконаладочных работ систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей при пожаре, системы дымоудаления и подпора воздуха, а также системы водяного пожаротушения в помещении корпуса №9; второй – на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) в помещении корпуса №9, акт об испытании внутреннего противопожарного водопровода от 27 мая 2015 года, составленного ООО «Центр пожарной безопасности», на объекте помещения реконструкции здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (корпус №9), акт принятия в эксплуатацию систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, оповещения о пожаре управления эвакуацией людей) на объекте помещение реконструкции здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (корпус №9) от 28 мая 2015 года, суд не учел следующее.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1225.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что ООО «Центр пожарной безопасности» имеет лицензию, выданную уполномоченным органом, на осуществление видов деятельности, являющихся предметом заключенных между ним и ПАО «Муссон» договоров. В свою очередь, данное обстоятельство ставит под сомнение как правомерность заключения выше названных договоров, так и результат выполненной по этим договорам работы.

Из содержания акта принятия в эксплуатацию систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, управления эвакуацией людей) на объекте помещение реконструкции здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин (корпус №9) от 28 мая 2015 года следует, что в состав рабочей комиссии, составившей акт, входили генеральный директор ПАО «Муссон» и генеральный директор ООО «Центр пожарной безопасности».

Вместе с тем, формирование состава подобного рода комиссий прямо предусмотрен Порядком участия органов государственного пожарного надзора в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Инспекцией Российской Федерации по пожарному надзору 16 октября 1993 года, Приказом МВД РФ от 06 декабря 1993 года. В соответствии с этим порядком, участие в составе приемочной комиссии представителя органа государственного пожарного надзора является обязательным. В работе приемочной комиссии при подписании акта 28 мая 2015 года такой представитель участия не принимал. Программа приемочных испытаний с территориальным органом государственного пожарного надзора не согласовывалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не доказал устранение выявленных нарушений в этой части.

Не подтверждается материалами дела и факт устранения ответчиком и других нарушений:

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями с организацией перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п. 57 ППР в Российской Федерации);

- отсутствует заполнение проемов в противопожарных преградах (насосная станция, проемы корпусов здания) (ч. 1 ст. 88 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

- изменение объемно-планировочных решений в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты (п. 23е ППР в Российской Федерации);

- не обеспечена беспрепятственная зона действий автоматических систем противопожарной защиты (п. 23е ППР в Российской Федерации);

- не проведены замеры сопротивления изоляции электрических электроустановок, отсутствует график проверок замеров сопротивления, утвержденный ответственным за электрохозяйство, отсутствуют акты скрытых работ по прокладке электропроводов за подвесными потолками (п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 1.81, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ №6 от 13 января 2003 года);

- не обеспечена нормированная ширина основных эвакуационных проходов в торговых залах арендаторов (1,4 м – при торговой площади до 100 кв.м., 1,6 м – при торговой площади свыше 100 кв.м. до 150 кв.м., 2 м – при торговой площади свыше 150 до 400 кв.м., 1,4 м при торговой площади свыше 400 кв.м.) (ч. 1 ст. 89 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.2.4 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- двери коридоров, холлов, лестничных клеток не оборудованы приспособлением для самозакрывания (п. 36г ППР в Российской Федерации);

- светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания не обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания; не установлен ресурс работы автономного источника питания, обеспечивающего аварийного освещения на путях эвакуации людей в безопасную зону (ч. 9 ст. 84 Федерального закона ОФ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.1 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- осуществляется эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также использование поврежденных электророзеток, рубильников и других электроустановочных изделий (коридор насосной станции).

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, при том, что доказательств об их устранении ответчиком на момент вынесения решения суда, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Разрешая требования иска прокурора об обязании ответчика устранить нарушения норм градостроительного законодательства, суд первой инстанции не учел, что представленными доказательствами, не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт эксплуатации ПАО «Муссон» объектов капитального строительства: «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса №2 в корпус №3. Надземный переход»; «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс»; «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» без разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию.

За допущенные нарушения градостроительного законодательства ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако, эти нарушения на момент рассмотрения спора устранены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, получение застройщиком акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства является подтверждением построенного (реконструированного) объекта капитального строительства проектной документации и техническим регламентам в области строительства, его наличие является обязательным.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований иска и в этой части.

В тоже время судебная коллегия, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, не может согласиться с исковыми требованиями прокурора в части запрета деятельности ТРЦ ПАО «Муссон» до устранения выявленных нарушений градостроительного и противопожарного законодательства.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что запрещение деятельности в силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, возможно только в случае, если эта деятельность в будущем может создать опасность причинения вреда.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что при решении вопроса о запрете деятельности необходимо установить реальную угрозу причинения вреда этой деятельностью в будущем.

В данном случае материалы дела каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствовали о том, что деятельность ПАО «Муссон», с учетом допущенных нарушений норм градостроительного и противопожарного законодательства, создает угрозу причинения вреда в будущем, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для запрета деятельности ПАО «Муссон» судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В настоящем споре прокурор выступал в интересах неопределенного круга лиц. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Муссон» в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июня 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ПАО «Муссон» удовлетворить в части.

Обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в:

- не обеспечении индивидуальными и коллективными средствами спасения людей;

- не проведении огнезащитной обработки металлических конструкций несущих элементов корпуса здания;

- не обеспечении исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); отсутствии акта проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта;

- не обеспечении укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями с организацией перекатки пожарных рукавов (не реже 1 раза в год);

- не проведении огнезащитной обработки металлических конструкций несущих элементов корпусов здания;

- отсутствии заполнения проемов в противопожарных преградах (насосная станция, проемы корпусов здания);

- осуществлении изменения объемно-планировочных решений в результате которых уменьшилась зона действия автоматических систем противопожарной защиты;

- не обеспечении беспрепятственной зоны действия автоматических систем противопожарной защиты;

- не проведении замеров сопротивления изоляции электрических электроустановок, отсутствии графиков проверок замеров сопротивления, утвержденной ответственным за электрохозяйство, отсутствии актов скрытых работ по прокладке электропроводов за подвесными конструкциями;

- не обеспечении нормированной ширины основных эвакуационных проходов в торговых залах арендаторов (1,4 м – при торговой площади до 100 кв.м., 1,6 м – при торговой площади свыше 100 кв.м. до 150 кв.м., 2 м – при торговой площади свыше 150 до 400 кв.м., 1,4 м при торговой площади свыше 400 кв.м.);

- не оборудовании дверей коридоров, холлов, лестничных клеток приспособлением для самозакрывания;

- не обеспечении светильников аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания; не установлении ресурса работы автономного источника питания, обеспечивающего аварийное освещение на путях эвакуации людей в безопасную зону;

- осуществлении эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также использовании поврежденных электророзеток, рубильников и других электроустановочных изделий (коридор насосной).

Обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения градостроительного законодательства, выразившееся в эксплуатации объектов капитального строительства: «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса №2 в корпус №3. Надземный переход»; «Реконструкция корпуса №3 под гостиничный комплекс»; «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпуса №2 по ул. Вакуленчука, 29/9 в г. Севастополе» без разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию.

Взыскать с ПАО «Муссон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размене 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска прокурору Гагаринского района г. Севастополя в ПАО «Муссон» - отказать.

Председательствующий

Судьи