Решение по делу № 12-12/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-12/2023

УИД 59MS0111-01-2022-009686-34

РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в интересах Морозова С.Б., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 06.02.2023 о привлечении Морозова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.02.2023 Морозов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ткач С.Н. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что Морозову С.Б. не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Кроме того, Морозову С.Б. не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов С.Б. и защитник ФИО1 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» ФИО5 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Учитывая, что стороны о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Морозова С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Морозов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, управлял транспортным средством RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком К441КС159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Морозовым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которым установлено алкогольное опьянение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» ФИО5 (л.д.13), видеозаписью (л.д.4).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Морозова С.Б. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Морозова С.Б. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. По результатам проведенного в отношении Морозова С.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено его опьянения – показания прибора 0,33 мг/л. В связи с тем, что Морозов С.Б. не был согласен с данными результатами, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Морозова С.Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения, прошедшее поверку 17.11.2022 (л.д.34). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без нарушений установленного Порядком интервала (15 - 20 минут) - в 04 часа 11 минут и 04 часа 38 минут; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения – 0,37 мг/л и 0,34 мг/л соответственно.

Заключение о состоянии опьянения Морозова С.Б. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Утверждение автора жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что не был сверен номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, отклоняется, так как данная позиция заявителя, склоняющая к выводу о неисправности алкотестера, объективно ничем не подтверждена.

Напротив, приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден, инспектор ГИБДД представил на обозрение освидетельствуемому алкотестер, озвучил его заводской номер и предоставил запечатанный в стерильную упаковку мундштук. Копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе приобщена к материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что Морозову С.Б. не разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ признаны несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Морозова С.Б. о том, что данные нормы закона ему разъяснены, что дополнительно подтверждается представленной видеозаписью.

Процессуальные документы предъявлялись Морозову С.Б. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. При этом каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Морозов С.Б. не имел.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также несогласие лица с результатами освидетельствования, в связи с чем, Морозову С.Б. как водителю транспортного средства, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие.

Более того, из имеющейся в деле видеозаписи видно, что в момент движения автомобиля за его управлением находился именно Морозов С.Б. (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Морозову С.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.02.2023 о привлечении Морозова Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья