Решение по делу № 2-2583/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2583/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Лютой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Архипову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям и просит взыскать с него <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.03.2018года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которой: сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 21.03.2018года выявлена задолженность Архипова Д.Е. по вышеуказанному кредитному договору, при этом документация, подтверждающая факт наличия обязательств ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от бывшего руководства банка временной администрации и конкурнсому управляющему не передавалась, в документах банка отсутствует.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Архипов Д.Е. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что с данным банком какие-либо договора у него отсутствуют, кроме того заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в иске, в связи с пропуском исковой давности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Архиповым Д.Е. заключен кредитный договор со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подписанный сторонами кредитный договор в материалы дела не представлен. Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Из представленной банком выписки по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему банком, осуществлял операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, переводу денежных средств, осуществлял пополнение счета банковской карты, последняя операция по счету была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске банком исковой давности для обращения в суд, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела(п. 15).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что в отсутствие кредитного договора, начало течения срока исковой давности следует считать с 27.02.13года (последняя операция по пополнению счета банковской карты).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 27.02.2013года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 27.02.2016года.

Между тем, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском 29 марта 2018года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Кроме того, как указывает истец, кредит был предоставлен ответчику сроком погашения до 31.03.2014года, соответственно, банку было известно, или он должен был узнать о нарушении своего права с 31.03.2014года, в связи с чем, мог предъявить требование о восстановлении нарушенного права в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года, следовательно, срок трехлетний срок исковой давности применительно к указанному истцом сроку погашения кредита также пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть срок распространяется и на требования о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, суд полагает возможным отказать истцу в исковых требованиях к Архипову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям, в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.