Решение по делу № 2-853/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-853/2024

59RS0027-01-2024-000971-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 15 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием прокурора Мустакимова И.И.,

представителя истца Котельникова В.С.,

представителя ответчика Плесовских К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Родиной Натальи Павловны к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Родина Н.П. обратилась в суд с иском. Просит взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края за квартиру, площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 4150000 руб. в связи с изъятием путем выкупа; прекратить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.Кунгура от 10.08.2015 года № 616 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> должны быть отселены в срок до 01.10.2015, а сам дом снесен собственниками до 31.12.2016 года. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. По мнению истца, у администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие, выразившееся в непринятии предусмотренных мер, указанных в ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> не принял, в том числе и по окончании установленных сроков - 31.12.2016г. Решением Кунгурского городского суда от 18.12.2019 по делу № 2а-4403/2019 с учетом определения Кунгурского городского суда от 20.01.2020 по иску Кунгурского городского прокурора признано незаконным бездействие администрации г. Кунгура Пермского края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ; возложена на администрацию города Кунгура Пермского края обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу в срок до 31.12.2021.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету ЧПО ФИО4 от 24.01.2024, выкупная стоимость квартиры составляет 4150000 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка 4105000 руб., стоимость услуг риэлтора 30000 руб., рыночная стоимость переезда 5000 руб., рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения 8000 руб., рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение 2000 руб. За подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции истец уплатила ООО «Правовой центр «Юрист» денежные средства в размере 30000 руб. денежные средства являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98,100 ГПК РФ.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищной политики Кунгурского муниципального округа (л.д.89).

Истец Родина Н.П. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Котельников В.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края Плесовских К.А. в судебном заседании возражала по иску, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии ст.ст.209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в числе прочего, обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено:

Родина Н.П. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-13,80-82).

Как следует из решения Кунгурского городского суда от 18.12.2019 многоквартирный дом по адресу: <адрес> возведен в 1972 году (л.д.94-98).

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации г.Кунгура № 90 от 06.11.2013 данный дом на момент обследования имел физический износ на 1995 год – 25%, с учетом наличия несоответствия требований: наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома 15.01.2013, было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией (л.д.14,94-98).

ООО «СП Групп» г.Москва в 2013г. проведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно технического заключения, строительные конструкции жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В результате установлено, что аварийному состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов в осях «1-4», габаритах 4 подъезда ввиду образования значительных осадочных трещин и зазоров в строительных конструкциях здания шириной раскрытия до 40 мм. К недопустимому состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов ввиду повсеместного образования множества осадочных трещин, разрушений отмостки по периметру здания, участка наружной стены в осях «В/2-3», в котором выявлены значительные сквозные осадочные трещины шириной раскрытия до 40 мм на всю высоту здания. Для дальнейшего использования обследуемого здания по своему функциональному назначению и его безаварийной эксплуатации, отвечающей всем нормативным требованиям, необходимо проведение его реконструкции, включающей в себя усиление свайного фундамента и несущих стен в осях «1-4» здания. Ввиду специфических инженерно-геологических условий площадки, а именно карстов и процессов подтопления, характерных для данного района г.Кунгура, выполнение вышеуказанной реконструкции технически невозможно. ООО «СП Групп» посчитало проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшую эксплуатацию нецелесообразными, требующего расселения жильцов дома до сентября 2015г. (л.д.94-98).

При выявленных дефектах и техническом состоянии дома межведомственная комиссия признала аварийным и подлежащим сносу.

Заключением Межведомственной комиссии от 06.11.2013 № 142 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.15).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 10.08.2015 № 616 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.10.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 (л.д.16).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2а-4403/2019 от 18.12.2019 на администрацию г.Кунгура возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого МКД по адресу <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решение вступило в законную силу 28.01.2020 (л.д.94-98).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 20.01.2020 резолютивную часть вышеуказанного решения изложена в следующей редакции: признать незаконным бездействие администрации г.Кунгура Пермского края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренной частью10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. На администрацию города Кунгура Пермского края возложена обязанность принять меры к выполнению процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, в срок до 31.12.2021. Данное определение вступило в законную силу 11.02.2020 (л.д.99).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени администрацией Кунгурского муниципального округа жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, не изъято.

Оспаривая исковые требования, представитель ответчика указывает на то, что оснований для безусловного, немедленного выкупа спорного жилого помещения не имеется, процедура, предшествующая изъятию, ответчиком начата, будет окончена в текущем году. Администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края принято решение об отселении лиц, проживающих в доме, расселение проводится за счет средств местного бюджета, расселение <адрес> запланировано в 2024г.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы чч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ.

При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Также обращается внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Суд, учитывая факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также бездействие ответчика по исполнению судебного решения о принятии мер к выполнению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего в пользу истца возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).

Истец и ответчик соглашения о размере выкупной цены жилого помещения не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке ЧПО ФИО4 № О-005-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выкупная стоимость аварийного жилья составляет 4150000 руб., в том числе стоимость самой квартиры и доли земельного участка – 4105000 руб., стоимость услуг риэлтора - 30000 руб., рыночная стоимость переезда - 5000 руб., рыночная стоимость оценки выкупной стоимости жилого помещения - 8000 руб., рыночная стоимость затрат на переоформление права собственности на жилое помещение - 2000 руб. (л.д.17-65).

Данный отчет судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера возмещения истцу за жилое помещение. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется. Оснований не доверять выводу, указанному в отчете, у суда не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, оценочная стоимость не оспаривается.

То обстоятельство, что администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края не окончена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является.

Судом не установлено и ответчиками не оспаривалось, что противоаварийные мероприятия в доме по адресу: <адрес>, не проводились.

Таким образом, суд полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, на основании представленного истцом отчета об оценке ЧПО ФИО4 № О-005-2024 от 24.01.2024 в размере 4150000 руб.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп.3.2 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность принять решение об изъятии у истца жилого помещения, определена стоимость возмещения за данное жилое помещение в связи изъятием его для муниципальных нужд, то право собственности истца на указанное жилое помещение подлежит прекращению, за муниципальным образованием Кунгурский муниципальный округ признать право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.8), суд признает данные расходы издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом Родиной Н.П. понесены расходы по подготовке искового заявления и за участие представителя в суде по данному делу в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 09.02.2024 года и копией кассового чека (л.д.66,67).

Суд считает договор на оказание юридических услуг от 09.02.2024 г., соответствующим действующему законодательству, а также договором оказания юридических услуг именно по настоящему делу, поскольку условиями договора указано, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлять интересы в судебных заседаниях Кунгурского городского суда по иску к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.66). Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено копией кассового чека об оплате денежных средств (л.д.67). Факт несения истцом данных расходов ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01. 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Согласно п. 12 Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд определяет разумными расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН5917101383) в пользу Родиной Натальи Павловны (<данные изъяты>) выкупную цену за квартиру, площадью 61,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 4150000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Родиной Натальи Павловны на квартиру, площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Признать право собственности за Кунгурским муниципальным округом Пермского края на квартиру, площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в пользу Родиной Натальи Павловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья М.В.Третьякова