Решение по делу № 33-6258/2017 от 14.12.2017

Судья Балашова С. В. Дело № 33-6258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей              Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,    

при секретаре      Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 декабря 2017 года материалы

по частной жалобе Антропова Н. В.

на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года, которым

заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Допущено процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2-121/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Антропову Н. В., Лобашову А. М., Ваулину А. Н., Антроповой В. В., Муллахметову Л. А. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Заменен взыскатель в лице Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» на Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» в исполнительном производстве в части взыскания с Антропова Н. В. задолженности по уплате процентов в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, процентов из расчета 3,5 % в месяц за пользование займом, начисляемых на остаток суммы займа в размере 291667 рублей, начиная с 06 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер») обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» (далее – КПКГ «Партнер 2») к Антропову Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, по которому было вынесено решение суда об удовлетворении требований.

КПКГ «Партнер 2» реорганизовано в форме присоединения к КПКГ «Партнер».

КПКГ «Партнер», Антропов Н. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили. КПКГ «Партнер» просил заявление рассмотреть в отсутствии его представителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Антропов Н. В. просил определение отменить, отказать в замене взыскателя.

В доводах жалобы указано, что судом не установлен факт наличия задолженности должника перед взыскателем на день вынесения определения. Исполнительное производство окончено, исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано в оспариваемом определении суда, решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2012 года с Антропова Н. В. в пользу КПКГ «Партнер 2» взыскана задолженность по уплате процентов в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, проценты из расчета 3,5 % в месяц за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа в размере 291667 рублей, начиная с 06 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы займа. Решение вступило в законную силу.

23 мая 2017 года принято решение о проведении реорганизации КПКГ «Партнер 2» в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер 2» (л. д. 2-8).

КПКГ «Партнер» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя.

Значимым обстоятельством для процессуального правопреемства является установления этого обстоятельства на любой стадии гражданского судопроизводства.

На какой стадии гражданского судопроизводства суд первой инстанции произвел замену, не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат доказательств о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 11 января 2012 года, данных о неисполнении или исполнении указанного решения суда.

Поскольку не установлены все значимые обстоятельства для разрешения вопроса о правопреемстве, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя.

Определения суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о замене стороны по делу на правопреемника разрешению по существу с отказом в удовлетворении указанного заявления.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-121/2012 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Антропову Н. В., Лобашову А. М., Ваулину А. Н., Антроповой В. В., Муллахметову Л. А. о принудительном взыскании долга по договору займа.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев