Решение по делу № 33а-47/2021 от 18.11.2020

судья Кузнецова И.А. № 33а-47/20201 (33а-3757/2020) (10RS0011-01-2020-011543-09)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.01.2021г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2020 по административному делу № 2а-5921/2020 по административному искуКозина А. Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ООО «Лестехпром» (...) руб., в рамках которого наложен арест на 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 21, корп. 2, кв. 24, направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста и непринятии мер к обращению взыскания на данное имущество, поскольку указанное жилое помещение является для должникаединственным пригодным для постоянного проживания помещением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 Козину А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста и непринятии мер к обращению взыскания на указанное арестованное имущество. Козин А.Ю. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного имущества и не предпринимать меры к обращению взыскания на него.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в частиобязания судебного пристава-исполнителя не предпринимать меры по реализации арестованной доли. В обоснование жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, (...), является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Козина Л.Н. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не направлял в службу судебных приставов информацию о том, что квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, (...), на основании утвержденного судом мирового соглашения стала для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебный пристав-исполнитель Фесенко В.М. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что в настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного постановления квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, (...), является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, арест сохранен в качестве обеспечительной меры, действий по реализации доли должника в праве собственности на данную квартиру службой судебных приставов не осуществляются.

Заинтересованное лицо Козина Л.Н и ее представитель Белянчикова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также гражданского дела № 2-6479/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы,проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-6479/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Лестехпром» и Козиным А.Ю., по условиям которого Козин А.Ю. обязался выплатить денежные средства в общей сумме (...) руб. в установленные мировым соглашением сроки.

24.04.2018 в связи неисполнением Козиным А.Ю. своих обязательств по мировому соглашению ООО «Лестехпром» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП о взыскании с Козина А.Ю. в пользу ООО «Лестехпром» денежных средств в размере (...) руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на Козина А.Ю. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в квартире, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, ш.Лососинское, (...); земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Шуя, ул. Школьная, на земельном участке расположено здание жилого дома №(...); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Шуя, ул. Школьная, д.(...), доля в праве 1/2; жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Шуя, ул. Школьная, д. (...).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2019 в присутствии Козина А.Ю. и понятых судебным приставом-исполнителем Фесенко В.М. 23.04.2019 с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Козину А.Ю., а именно на 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, д. 21, корп. 2, кв. 24, кадастровый номер: (...). В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на хранение Козину А.Ю.

18.12.2019судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

22.01.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

21.05.2020 вынесено постановление об оценке объекта недвижимости.

В тоже время Козина Л.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для раздела имущества,совместно нажитого в период нахождения в браке с Козиным А.Ю. (с 04.01.1986 по 19.11.2016).

17.03.2020 определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №2-105/2020 по иску Козиной Л.Н. к Козину А.Ю. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества на следующих условиях: Козиной Л.Н. в единоличную собственность переданы, в том числе, земельный участок, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Школьная, на земельном участке расположено здание жилого дома № (...); жилой дом одноэтажный с мансардой, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, п. Шуя, ул. Школьная, д. (...), кадастровый номер (...).

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное определение, в качестве доводов жалобы было указано на то, что Козин А.Ю. и Козина Л.Н. намеренно произвели раздел имущества путем заключения мирового соглашения для того, чтобы препятствовать ходу исполнительного производства в отношении Козина А.Ю., однако апелляционная жалоба была возвращена подателю.

26.08.2020 в связи с прекращением проживания по адресу: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, д. (...) и проживанием по адресу: г.Петрозаводск, ш.Лососинское, (...), Козин А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять арест (исключить из описи) с принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в спорной квартире.

10.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано, разъяснено, что арест имущества сохраняется в качестве обеспечительной меры на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

21.09.2020 Козин А.Ю. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление закону не противоречит, прав должника не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспаривае­мым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, со­блюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюде­ны требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, ор­ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездей­ствия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания преду­смотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспарива­емого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным право­вым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или ча­стично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими пра­ва, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем первым пункта 40 и пунктом 43постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 ичасть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, арест на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: (...), ш. Лососинское, (...), кадастровый номер: (...), принадлежащей на праве собственности должнику, был наложен 23.04.2019, то есть в период, когда указанное жилое помещение не являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В настоящее время в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-105/2020 по иску Козиной Л.Н. к Козину А.Ю. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, квартира, находящаяся по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, (...), является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не оспаривается службой судебных приставов.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель сохранил ранее наложенный на долю должника в праве собственности на указанную квартиру арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, сославшись на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», каких-либо мер по ее реализации службой судебных приставов не предпринимается.

При таких обстоятельствах, арест принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Петрозаводск, ш. Лососинское, (...), кадастровый номер: (...), и являющуюся для него на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2020 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, наложенный в качестве обеспечительной меры, соответствует закону и прав должника не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводскогогородского суда Республики Карелия от 07.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи