Решение по делу № 33-10296/2024 от 05.03.2024

78RS0015-01-2022-009523-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10296/2024 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1543/2023 по иску ООО «Виталад» к Старчевской Т. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения представителя ответчика Баулина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Виталад» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старчевской Т.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, транспортному средству истца Киа Рио, номер У652ТТ178, причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения в размере 84 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.100-103).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Старчевской Т.Г. в пользу ООО «Виталад» в счёт возмещение ущерба 84 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Старчевская Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции не учтены вышеназванные разъяснения, при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, протокольным определением от 24 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Киа Rio, номер У652ТТ178, и транспортного средства Ссанг Yong Action, номер А212УЕ178, под управлением ответчика.

В результате ДТП транспортное средство Киа Rio, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, участники дорожно-транспортного оформили «европротокол».

Согласно разделу 15 извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик свою вину в происшествии признавала.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, судебная коллегия полагает доказанным противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 28 300 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Как следует из заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 350 рублей (л.д. 104).

При таком положении бремя доказывания иного размера ущерба возлагалось на ответчика.

В судебном заседании 24 апреля 2024 года судебная коллегия разъяснило право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны указанным правом не воспользовались.

Таким образом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Старчевская Т.Г. в ходе рассмотрения дела не представила иных доказательств размера причиненного ущерба, соответственно, ответчиком не доказано наличие иного, более разумного способа восстановления прав потерпевшего, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 84 050 рублей (112 350 рублей (ущерб) – 28 300 рублей (выплата по ОСАГО).

Доводы ответчика относительно того, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является допустимым доказательством, не влияют на определенный судебной коллегией размер ущерба, поскольку истцом требования заявлены не на основании отчета, а на основании заказ-наряда по фактическому ремонту транспортного средства.

Ссылка ответчика на то, что истец не оспорил размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО, учитывая, что лимит ответственности составляет 100 000 рублей, а выплачено только 28 300 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены допустимые доказательства, с разумной степенью свидетельствующие о том, что размер ущерба составил 84 050 рублей, при этом бремя доказывания обратного возлагалось на сторону ответчика.

В данном случае в связи с оспариванием размера ущерба ответчик не лишена была права представить доказательства надлежащего, по ее мнению, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, между тем указанным правом не воспользовалась, каких-либо доказательств того, что страховщику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме более 28 300 рублей, суду не представлено.

При этом само по себе подписание истцом «европротокола» не свидетельствует о невозможности возместить причиненный ущерб в сумме, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, с причинителя вреда.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 847 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания снижать расходы, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Виталад» удовлетворить.

Взыскать с Старчевской Т. Г. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ООО «Виталад» (ИНН 3253007242) в счет возмещения ущерба 84 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: