Решение по делу № 8Г-8795/2020 от 06.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3 и ФИО4

с участием представителя ФИО2 – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-794/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 16000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: под дачное строительство, который был приобретён ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ она оформила во Франции доверенность на ответчика с полномочием на продажу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ, не поставив её в известность, ответчик заключил с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1, действуя от её имени на основании доверенности, обязался передать ФИО7 участок, а ФИО7 обязался принять участок и уплатить за него сумму в размере 1500000 руб.; указанная сумма должна быть перечислена на банковский счёт ответчика в течение 5-и календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок; ипотеки в силу закона не возникает; на основании договора к ФИО7 перешло право собственности на участок; ответчик не проинформировал её о факте продажи участка; денежные средства, полученные за продажу участка, не передал; о том, что участок продан, ей стало известно осенью 2018 г. из открытых источников; после этого она обратилась в Росреестр с запросом о предоставлении дубликата договора. В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 16000 кв.м, по п.2.2 договора покупатель обязался выплатить продавцу денежную сумму в размере 1100000 руб., но оплата по договору не была произведена; об этом он неоднократно в письменной и устной форме уведомлял ФИО2 В связи с этим ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного указанного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счёт неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. ст.ст. ст.168,209,218,309,310,450,452,453,454,1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка был исполнен в полном объёме; обязательства по оплате денежных средств за участок выполнены; переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; доказательств того, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, полученные от продажи участка, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный участок в настоящий момент принадлежит на праве собственности третьему лицу, в п.2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчёт между ФИО1 и ФИО2 произведён до подписания договора.

Установив, что сторонами был исполнен договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в лице представителей по доверенностям, являющихся родителями ФИО2, а также, что данный договор составлен формально и не был направлен на отчуждение земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не являлся предметом спора по настоящему делу, и по указанным основаниям ФИО1 не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка заявителя на необоснованное участие в судебном заседании представителя ФИО8, в то время как он не был привлечен к участию в деле, не соответствует материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 ( л.д. 131)

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё