Решение по делу № 22-980/2022 от 24.02.2022

В суде первой инстанции дело слушала судья Письменная В.А.

Дело № 22-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Филоненко Н.В.

судей: Рюмина В.В., Волковой Л.В.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

представителя потерпевшего Гаврилюк А.П.

адвоката Жентерик А.В.

осужденного Добряка А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционные жалобы осужденного Добряка А.В. и адвоката Жентерик А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года, которым

Добряк А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

    -18.12.2006 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17.12.2009 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.11.2011) условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на            4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

    -16.03.2010 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от 22.06.2012), с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18.12.2006) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 18.06.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 09.12.2015 по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановления 13.02.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    -13.03.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 09.12.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 19.06.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;

    осужден:

    - 16.08.2020 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 15.09.2020;

    - 01.06.2021 (с учетом кассационного постановления от 14.02.2022) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 13.03.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом отбытого по приговору от 16.08.2020 наказания в виде 7 месяцев лишения свободы.

осужден по настоящему делу:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10:00 часов по 15:00 часов 13.03.2019 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 15 часов 01 мин. по 17 часов 52 мин. в отношении ПАО «Восточный экспресс банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 18.03.2019 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 19.03.2019 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23.03.2019 в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 26.03.2019 в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут 29.03.2019 в отношении ПАО «МТС Банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.4 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24.09.2019 в отношении АО «ОТП Банк») к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 02.10.2019 в отношении АО «Альфа-Банк») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 11.10.2019 в отношении АО «Альфа-Банк») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут 14.12.2019 по 16 часов 20 минут 15.12.2019 в отношении ПАО «МТС Банк» и ПАО «Восточный экспресс банк») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (преступление в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 30.01.2020 в отношении ПАО «МТС Банк») к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Добряку А.В. назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием по приговору от 01.06.2021 окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, которую постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Добряк А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Добряка А.В. под стражей в период с 26.11.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Добряка А.В. под стражей по приговору 01.06.2021 в период с 01.06.2021 по 15.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору срок лишения свободы, отбытый по приговору от 01.06.2021 в период 16.06.2021 по 25.11.2021.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Добряка А.В. отменена.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Добряка А.В., адвоката Жентерик А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Гаврилюк А.П., а также мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добряк А.В. признан виновным и осужден за то, что в период с 13.03.2019 по 24.09.2019 в составе организованной группы, с иными лицами путем обмана сотрудников кредитных учреждений и оформления на неосведомленных лиц на основании заведомо ложных и недостоверных сведений потребительских кредитов, в том числе в счет оплаты товаров, совершил хищения:

- 13.03.2019 в период с 10 до 15 часов принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 73 999 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленного об их преступном умысле ФИО3;

- 13.03.2019 в период с 15 часов 01 минуты до 17 часов 52 минут принадлежащих ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в сумме 156 200 рублей, путем оформления потребительского кредита, на неосведомленного об их преступном умысле ФИО3;

- 18.03.2019 в период с 10 до 20 часов принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 52 724 рубля, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленного об их преступном умысле ФИО4;

- 19.03.2019 в период с 10 до 20 часов принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 73 999 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленного об их преступном умысле ФИО5;

- 23.03.2029 в период с 10 до 20 часов принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 82 079 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленную об их преступном умысле ФИО6;

- 26.03.2019 с 10 до 21 часа принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в сумме 106 140 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленную об их преступном умысле ФИО6;

- 29.03.2019 в период с 9 до 21 часа принадлежащих ПАО «МТС Банк» денежных средств в сумме 110 660,10 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленную об их преступном умысле ФИО7;

- 24.09.2019 в период с 10 до 21 часа принадлежащих АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 73 607 рублей, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленную об их преступном умысле ФИО8

Кроме того, Добряк признан виновным в совершении мошенничества, путем обмана сотрудников банка:

- 02.10.2019 в период с 10 до 21 часа хищение принадлежащих АО «АЛЬФА – БАНК» денежных средств в сумме 71 532 рубля, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленного о его преступном умысле ФИО9;

- 11.10.2019 в период с 10 до 21 часа хищение принадлежащих АО «АЛЬФА – БАНК» денежных средств в сумме 76 491 рубль, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара, на неосведомленного о его преступном умысле Жук С.Г.;

- в период с 10 часов 14.12.2019 до 16 час. 20 мин. 15.12.2019 хищение принадлежащих ПАО «МТС Банк» денежных средств в сумме 23 790,32 рублей, принадлежащих ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в сумме 99 995 рублей, путем оформления потребительских кредитов, на неосведомленную о его преступном умысле ФИО10, а всего на сумму 123 785, 32 рублей;

- 30.01.2020 в период с 10 до 20 часов хищения принадлежащих ПАО «МТС Банк» денежных средств в сумме 26 434 рубля, путем оформления потребительского кредита в счет оплаты товара на неосведомленного об его преступном умысле ФИО11

Кроме того, Добряк признан виновным в совершении:

- в период с 21 часа 4 минут до 21 часа 5 минут 23.12.2019 тайного хищения денежных средств ФИО1 в сумме 19 980 рублей с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму;

- в период с 20 часов 12 минут до 20 часов 56 минут 14.02.2020 тайного хищения денежных средств ФИО2 в сумме 8000 рублей с банковского счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В суде Добряк А.В. вину в совершении преступлений признал.

        Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Добряк А.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все взятые на себя обязательства, на его иждивении находятся малолетние дети. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. Кроме того, опасается за свои жизнь и здоровье, поскольку соучастники преступления высказывали угрозы в его адрес. Просит приговор изменить, исключить из приговора судимость от 16.03.2010, как погашенную, применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, ст.64 ч.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жентерик А.В. в интересах осужденного Добряка А.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Судом не в полной мере дана оценка тому, что Добряк обратился с явками с повинными, вину признал в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, дал показания в отношении иных участников преступной группы более чем по 10 преступлениям, принимал меры для погашения причиненного ущерба. На иждивении Добряк находятся ребенок и престарелая мать, которые нуждаются в его материальной поддержке. Просит приговор изменить, назначить Добряку наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Добряк постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 317.6-317.7 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

        Как видно из материалов дела, обвиняемый Добряк и его защитник на стадии предварительного следствия обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ в сроки, установленные законом, и принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Добряк.

        После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу.

        Согласно ст. 317.6 ч. 2 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что Добряк выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Добряк добровольно и в присутствии защитника.

        При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Добряк обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 317.7 ч. 6 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Добряк обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Добряк верно квалифицированы судом:

- за каждое из 8 преступлений, совершенных: 13.03.2019 в период с 10:00 часов по 15:00 часов; 13.03.2019 в период с 15 часов 01 мин. по 17 часов 52 мин.; в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 18.03.2019; в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 19.03.2019; в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23.03.2019; в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 26.03.2019; в период с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут 29.03.2019; в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 24.09.2019 по ст. 159 ч.4 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

- за каждое из 4 преступлений, совершенных: в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 02.10.2019; в период с 10 часов 00 минут по 21 час 00 минут 11.10.2019; в период с 10 часов 00 минут 14.12.2019 по 16 часов 20 минут 15.12.2019; в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 30.01.2020 по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- за каждое преступление, совершенное в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Добряк наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности Добряка, который ранее судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и изобличению соучастников преступлений, наличие несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки на иждивении, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО2 а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, род занятий, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Добряк наказания в виде лишения свободы.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Добряк, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможность назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ст. 15 ч.6 УК РФ Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание, назначенное Добряку, является справедливым и соразмерным содеянному, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного Добряк имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. Основания для его изменения отсутствуют.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. В связи с тем, что приговором от 16.03.2010 Добряк осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы и 18.06.2015 был освобожден по отбытию наказания, судимость за указанное преступление на момент совершения преступлений по настоящему приговору являлась погашенной.

Вместе с тем, в окончательное наказание, назначенное по приговору от 16.03.2010 по правилам ст. 70 УК РФ вошло наказание, назначенное Добряку по приговору от 18.12.2006, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, которое является тяжким и судимость за которое на момент совершения преступлений по настоящему приговору погашена не была. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 ч.2 УК РФ, по приговору от 16.03.2010 не истекли.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании первой инстанции было рассмотрено ходатайство Добряка о применении к нему мер безопасности по уголовному делу. В связи с тем, что угроз безопасности по отношению к Добряк и (или) к его родственникам в суде установлено не было, указанные меры в отношении осужденного не применялись.

В случае наличия обоснованных данных, дающих основания для применения мер безопасности в связи с изобличением осужденным иных лиц в их причастности к совершению преступлений, Добряк вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы, занимающиеся расследованием уголовных дел в отношении этих лиц, либо в суд в случае передачи указанных дел для их рассмотрения судом по существу.

При рассмотрении данного уголовного дела реальных фактов и доказательств наличия угроз для безопасности осужденного представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года в отношении Добряка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Добряка А.В. и адвоката Жентерик А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                       

Судьи: