Решение по делу № 2-220/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024 г.                                                            пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Антостар» к Докучаеву В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антостар» обратилось в суд с иском к Докучаеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО «Антостар» и Докучаевым В.С. был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1.1. Договора займа на расчетный счет ответчика была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и банковской выпиской из ПАО «Банк УралСиб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1. договора займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не возвратил всю сумму займа в установленный договором займа срок, иных сумм в кассу ООО «Антостар» не вносил. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.1. срок заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. На момент подачи (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего заявления в суд сумма процентов по договору за просрочку выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Докучаева В.С. (ДД.ММ.ГГГГ/р, паспорт 12 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, СНИЛС – № ИНН – №, адрес регистрации: 416170, <адрес>, ул. заречная, <адрес>) в пользу ООО «Антостар» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, эт. 10, офис 1029, тел. №) денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Тулешова Г.Г. с иском согласилась в части основного долга, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возвращения указанной в п. 1 суммы займа на определенный в п. 2.1 срок заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно п. 1.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рулей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и банковской выпиской из ПАО «Банк УралСиб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.1 срок заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 263 дня (<данные изъяты>*263*1%=<данные изъяты> рублей). Ответчик в период пользования займа в установленный срок не возвратил сумму займа, иных сумм в кассу истца не вносил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность – <данные изъяты> рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момент заключения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент подачи настоящего заявления указанная задолженность по договору займа не возвращена займодавцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной сумм, таким образом обязательства заемщика по возврату/выплате суммы, указанной в договоре суммы исполнены не были.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства – уменьшение покупательской способности рубля в связи с инфляцией - 8,39%, 11,94%, 7,42 % за три года, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, с применением правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Докучаева В.С. паспорт № в пользу ООО «Антостар» ИНН №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Докучаева В.С. в доход МО «<адрес>» ИНН № государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Сливин Д.Н.