Решение по делу № 11-112/2020 от 05.06.2020

Мировой судья Курилкина Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сергиев Посад

Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, денежной суммы за пользование денежными средствами, неустойки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было возвращено заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 на основании ст. 125 ГПК РФ. Мировым судьей указано, что в данном случае имеет место договорная подсудность, дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с обжалуемым определением судьи, ООО МФК «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявление ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на основании акцептированного микрофинансовой организацией предложения ФИО1 в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)", из которого так же следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 2, 3 ст. 13)

Как следует из п. 16.2 Общих условий договоров микрозайма, исковые заявления, заявления о выдаче судебного приказа по требованиям Займодавца к Заемщику, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению по выбору Займодавца.

Пунктом 16.2.1 Общих условий договоров микрозайма установлено, что по заявлению Займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 руб. 00 коп. либо по исковому заявлению Займодавца при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей – в Судебном участке мирового судьи № <адрес>); по спорам сумма исковых требований по которым превышает 50 000 руб. 00 копеек в Центральном районном суде <адрес>) или в соответствии с п. 16.2.2 Общих условий договоров микрозайма, по месту жительства Заемщика, указанному им в Анкете и отраженному в Индивидуальных условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, споры по требованиям Займодавца к заемщику, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебной инстанции в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях или по месту получения заемщиком оферты.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адресом места нахождения ФИО1 является <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области. При таких обстоятельствах пункт 16.2 Общих условий позволяет однозначно определить территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МФК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 мировому судье № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству указанного заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.Н. Пчелинцева