Решение по делу № 22-2216/2023 от 05.12.2023

Судья Лунина С.В.                                                                        Дело № 22-2216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осуждённой Люх Э.А.,

защитника – адвоката Ставинова Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Люх Э.А. - адвоката Ставинова Г.М. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Люх 1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

    У С Т А Н О В И Л :

Люх Э.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебных заседаний Черняховского городского суда <адрес> по уголовному делу в отношении Л, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний до начала её допроса в качестве свидетеля, желая облегчить положение подсудимого и помочь ему избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, умышленно дала заведомо ложные показания, сообщив суду сведения, не соответствующие действительности, о том, что Л удар головой сотруднику полиции И не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Ставинов Г.М. выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Люх сообщила суду достоверные сведения, но со своей оценкой происходящего; умысел его подзащитной на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, не доказан; Люх могла добросовестно заблуждаться в том, что Л не наносил удара И, поскольку за период времени определённый приговором суда, она неоднократно переносила своё внимание на различные предметы и разных лиц; показания Люх о том, что И бил Л головой о багажник и нанёс ему удар ногой в пах, не имели значения, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства; в приговоре в отношении Л указано, что телесные повреждения у того образовались в ходе борьбы.

Полагает, что суду следовало принять во внимание то, что при даче показаний в суде в качестве свидетеля возраст Люх составлял <данные изъяты>, в связи с чем к ней возможно было применить положения ст.96 УК РФ. Просит приговор отменить и его подзащитную оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Припаньковский Е.А. считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Приговор суда считает законным, обоснованным, и справедливым в части назначенного наказания, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшего против её удовлетворения; проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Люх Э.А. в том, что она в судебном заседании умышленно дала ложные показания в качестве свидетеля по уголовному делу, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания свидетелей И, К, Ё, Е

       Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой относительно значимых по делу обстоятельств и каких-либо существенных разночтений не содержат.

Суд проверил показания осуждённой, отрицавшей свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, и обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Л, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, Люх, будучи допрошенной в качестве свидетеля, утверждала, что             ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля, в котором она находилась и которым управлял Л; последнего, после того как он не остановился по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, догнали и вытащили из машины сотрудники полиции, сотрудник ДПС применял к нему физическую силу и бил его, при этом Л удар головой в лицо инспектору ДПС не наносил; на уточняющие вопросы поясняла, что смотрела на происходящее не отрываясь.

Из данного протокола, протокола осмотра предметов – аудиозаписи судебного заседания, и подписки свидетеля по уголовному делу следует, что перед началом допроса в суде свидетель Люх была председательствующим судьёй предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверила своей подписью.

Из уголовного дела следует, что приговором Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу                ДД.ММ.ГГГГ, Л осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ, установлена его виновность в нанесении ДД.ММ.ГГГГ одного удара своей головой, а именно её лобной частью, в область носа сотрудника полиции И, что причинило последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доводы осуждённого Л, отрицавшего свою вину и заявившего о том, что при задержании сопротивления он не оказывал, удар И не наносил, убежать не пытался, в указанном приговоре были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в числе которых суд указал показания потерпевшего, свидетелей: К, Б, В, Г, подробно пояснивших механизм причинения подсудимым телесных повреждений И; медицинские документы об обращении последнего в Черняховскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов, заключение эксперта о наличии у И телесных повреждений.

Суд в обжалуемом приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И, К, которыми были установлены обстоятельства, опровергающие сведения, сообщенные Люх. Показания указанных свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённой, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осуждённой конфликтных отношений не имел, причин для её оговора, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания Люх, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не собственную оценку объективно произошедших событий, а не соответствующие действительности и опровергнутые в судебном заседании сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела по обвинению Л, а именно о том, что он не наносил удар И. Данные показания осуждённой категоричны, ясны и понятны; оснований полагать, что они были даны вследствие добросовестного заблуждения из-за неправильного восприятия Люх фактов, ошибочной оценки происходившего, как об этом указывает защитник, судом обоснованно не установлено.

Суд пришёл к верному выводу о том, что показания были даны осуждённой с целью помочь Л избежать уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно.

Показаниям свидетелей защиты З, Д, Ж суд дал в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что Люх не давала заведомо ложные показания, а лишь рассказала               о том, что помнит, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты.

Доводы защитника не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Люх в совершении преступления, за которое она осуждена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд с достаточной полнотой правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершённого осуждённой преступления, в частности, место и время преступного деяния, мотив, способ совершения, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением осуждённой объективной стороны преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Люх по ч.1 ст.307 УК РФ. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, не имеется.

При назначении Люх наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены её молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Оснований считать несправедливым назначенное в виде штрафа наказание                     не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ст.96 УК РФ, предусматривающей в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Люх 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

-

-