Решение от 07.11.2023 по делу № 22-5789/2023 от 18.10.2023

Судья ФИО3          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО16,

при секретаре судебного заседания      ФИО4,

с участием: прокурора     ФИО5,

адвоката     ФИО6,

потерпевшего         ФИО13

его представителя в лице адвоката        ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

    осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО13 в счет возмещения морального ущерба 500 000 рублей.

    Гражданский иск ФИО13 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг эксперта, диагностики мобильного телефона оставить без рассмотрения, признать за ним право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение прокурора, просившего приговор изменить, выслушав мнение адвоката, полагавшего приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагает, что ДТП могло не произойти, если бы потерпевший притормозил.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором, просит возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения недостатков. Указывает, что при проведении представительного следствия следователем в качестве защитника ФИО2 был привлечен он и адвокат ФИО10 Однако, в уголовном деле нет ни одного процессуального документа о допуске адвоката ФИО10 в качестве защитника, при этом с его участием были выполнены ряд следственных действий. В судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> по вышеуказанным основаниям для устранения недостатков. Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, указано, что в деле действительно отсутствует ордер адвоката ФИО10, но при этом права на защиту ФИО2 нарушены не были. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно – процессуального законодательства, поскольку участие адвоката в качестве защитника без наличия ордера адвокатского образования и иных документов о допуске делает указанные следственные действия процессуально не легитимными, а доказательства полученными с нарушением норм процессуального права. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года после совершения.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 просит изменить приговор в части наказания, дополнить резолютивную часть указанием на ограничение - не выезжать за пределы Находкинского городского округа.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку право ФИО2 на защиту не нарушено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, назначенное наказание является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО13 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО14, в совершении инкриминированного преступления доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самого ФИО14, из которых следует, что по правилам он виноват в ДТП, так как должен был убедиться и уступить дорогу, но он не видел потерпевшего, полагает, что тот превысил скорость; показаниями потерпевшего ФИО13, из которых следует, что фактически во время его движения и пересечения стоп-линии, грузовой автомобиль уже стоял на перекрестке за стоп-линией с включенным левым указателем поворота, уступая проезжую часть встречным автомобилем, а автомобиль марки «Toyota Prius» только подъехал к перекрестку и остановился перед стоп-линией. В соответствии с требованиями ПДД, ФИО1 не должен был пересекать стоп-линию, поскольку нарушил требования очередности проезда перекрестков и при наличии помехи начал свое движение.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, схемой ДТП, заключениями экспертов и отражают единую картину произошедших событий.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они также подтверждаются ФИО16 материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО13 на момент обращения в лечебное учреждение имелись телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека; протоколом следственного эксперимента с участием представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО13, подозреваемого ФИО2, адвоката ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 нарушил правила ПДД, осуществляя правый поворот, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил проезжую часть мотоциклу под управлением ФИО13; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы осужденного о том, что потерпевший также виноват в ДТП, так как превысил скорость, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных с участием защитника в лице адвоката ФИО10, также были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается апелляционная инстанция. В ходе предварительного расследования следователем уголовное дело № в отношении ФИО2 соединено в одно производство с уголовным делом № и уголовному делу присвоен указанный номер. Оригинал ордера адвоката ФИО10 и постановления следователя об удовлетворении ходатайства ФИО2 о том, чтобы его интересы предоставлял адвокат ФИО10, не имеется. Адвокат вступил в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении ордера, в соответствии со ст. 49 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о выделении уголовного дела № в отдельное производство, ряд документов из которого выделены в копиях, в том числе ордер защитника и постановление. Заявлений от ФИО2 о том, что он отказывается от услуг адвоката ФИО15, не поступали.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9 право ФИО2 на защиту не нарушено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – добровольное частичное возмещение морального ущерба потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденной должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> СНТ «Зеленый сад» <адрес>, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в силу требований ст.53 УК РФ следует установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двухлетний срок на период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, соответственно в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания по указанному выше преступлению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░."░" ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24, ░.8 ░░.302 ░░░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░16