Решение от 04.07.2013 по делу № 2-2703/2013 от 30.05.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Краснодарского края Афонькина А.И.

При секретаре Ризвановой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Авдеевой Н. Ю. к Циперко И. П. о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

Авдеева Н. Ю. обратилась в суд с иском к Циперко И. П. о взыскании задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Циперко И. П. и Авдеевой Н. Ю. было заключено соглашение о задатке, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка и переданы денежные средства в размере 51188 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей в соответствии с проектом договора купли-продажи, в счет продажи имущества (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, г.Сочи, <адрес>-А, <адрес>, общей площадью 32,1 кв.м, жилой 16,8 кв.м с кадастровым номером 23-23-50/035/2006-366, принадлежащего Циперко И. П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Между нею, Авдеевой Н.Ю. и ЦОСБ № был заключен кредитный договор № на приобретение вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ документы были переданы в «Росвоенипотеку». Была определена дата сделки - ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик на сделку не явилась, квартиру продавать отказалась, возвращать задаток не захотела по причине его растраты. Циперко И. П. обязательства свои не исполнила до настоящего времени.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма задолженности 51188 руб. 0 коп.; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 97 (дней); ставка рефинансирования: 8.25% (проценты составляют (51188) * 97 * 8.25/36000 = 1137 руб. 87 коп.

Кроме этого она понесла расходы по оплате юридических услуг по подготовке данного иска в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что считает неправомерным и несоответствующим действительности ссылки истца на Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ не является самостоятельным юридическим актом, а в соответствии с п. 5 представляет собой неотъемлемую частью к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который является основным и единственным документом, определяющим условия взаимоотношений между Циперенко И.П., как продавцом квартиры, расположенной по адресу г.Сочи, Центральный район, <адрес>А, <адрес> истцом как потенциальным покупателем данного объекта недвижимости.

По поводу ссылки на проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ просил обратить внимание, что данный документ был подписан по требованию представителя покупателя по его объяснениям для получения ипотечного кредита на приобретение Квартиры, и как следует из самого названия данного документа - «Проект» не может являться самостоятельным юридическим документом, в связи с чем, не может накладывать на ответчика никаких обязательств.

В соответствии с п. 8.2 Предварительного договора «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон», в связи с чем, считает, что документ, указанный в исковом заявлении как «проект договора купли-продажи», не имеет к Предварительному договору никакого отношения и не имеет юридического смысла.

В соответствии с Предварительным договором Циперко И.П. в целях заключения основного договора купли-продажи квартиры были приняты на себя и выполнены следующие обязательства: по требованию представителя истца подготовлен и представлен пакет документов для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в том числе изготовлены новый технический паспорт и кадастровый паспорт квартиры в срочном порядке, для чего представителю истца было передано на руки 40000 руб.

При этом учитывая, что изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающие обязательное наличие кадастрового паспорта вступили в силу только с ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия технического паспорта законодательство вообще не предусматривает, данные документы были подготовлены Циперко И.П. в интересах Истца для предоставления в банк в целях получения ипотечного кредитам на приобретение квартиры; освобождение квартиры от каких либо обременении прав и
претензий третьих лиц, снятие с регистрационного учета несовершеннолетних детей, для чего ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ
совершить срочную автомобильную поездку из г. Сочи в <адрес> для
регистрации детей по месту нахождения принадлежащей ей и ее супругу на праве общей совместной собственности квартиры вместе с
самими детьми: дочерью возрастом 7 лет и сыном возрастом всего 50 дней.
При этом наличие зарегистрированных детей в квартире для совершения
сделки купли-продажи в соответствии с нормами Закона препятствием не
является, но, опять же, являлось препятствием для получения ипотечного
кредита Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды квартиры с ее нанимателями. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры были вывезены все вещи, для чего был осуществлен наем грузопассажирского автомобиля марки «Газель» и 2-х грузчиков.

Таким образом, ею добросовестно и безукоризненно были выполнены все требования по подготовке Квартиры к продаже к обозначенной в Предварительном договоре дате - ДД.ММ.ГГГГ в объеме, превышающем требования Закона, но необходимые для получения истцом ипотечного кредита, что потребовало от нее дополнительных материальных расходов на срочное изготовление кадастрового паспорта квартиры и поездки в другой город зимой с грудным ребенком, связанной с рисками для его здоровья, не говоря о расходах на бензин и прочих дорожных тратах.

Кроме этого считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. В ее совместной с супругом собственности находится квартира, расположенная в <адрес>, которая обременена залогом банка ЗАО «Жилфинанс» в виде ипотеки в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №-PKISF-R-0004-12.

Ежемесячный платеж в соответствии с кредитным договором должен осуществляться ею в последний день каждого месяца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ    составлял 28200 руб. В связи с этим, учитывая, что крайний срок заключения основного договора купли-продажи Квартиры, в соответствии с Предварительным договором, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, она планировала для ежемесячного погашения своего ипотечного кредита, а также для его досрочного погашения использовать средства, полученные от продажи Квартиры.

Так как ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи Квартиры заключен не был, а несвоевременное исполнение долговых обязательств влечет за собой штрафные санкции банка, отражающиеся в ее «кредитной истории», которая в дальнейшем может негативно сказаться на получение кредитов и займов в этом и других кредитных учреждениях, ей пришлось срочно изыскивать дополнительные денежные средства для погашения ипотечного кредита в сумме 28200 руб.

Проблема привлечения дополнительных денежных средств для выплаты по ипотечному кредиту была обусловлена тем фактом, что для приобретения квартиры в <адрес> ею и так уже были привлечены заемные средства сторонних лиц в размере 300 тыс. руб., срок исполнения которых также истекал в январе 2013 года, просрочка исполнения которых грозила выплатой дополнительных сумм кредиторам в виде процентов за просрочку.

Таким образом, срок заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанный в предварительном договоре ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее важным и принципиальным, тем более что данная дата была определена самим истцом, так как на предложенном ей для подписания Предварительном договоре подпись истца уже стояла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, несмотря на полное исполнение ею всех требований по Предварительному договору.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена неоднократно отклонять все поступающие предложения о продаже квартиры, несмотря на тот факт, что цена по данным предложениям превышала цену, оговоренную в Предварительном договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, его доводы, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Циперко И.П. и Авдеевой Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой – 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Центральный район, <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора продавец принимает на себя обязательства до заключения основного договора подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для заключения договора.

Согласно п.2.1.2. Договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Покупатель принял на себя обязательства внести задаток; по соглашению сторон стоимость отчуждаемой квартиры была установлена в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч руб.).

В этот же день для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по предварительному договору было заключено соглашение о задатке, согласно которому Задаткодатель (Авдеева) передала Задаткодержателю (Циперко) 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст.380 ГК РФ).

В силу статьи 381 ч.1 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч.2 ст.381ГК РФ).

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Соглашение о задатке сторонами было заключено в письменной форме и согласно условиям договора соглашение о задатке является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1. определен порядок расчетов; выплаты продавцу : 50 000 руб. при подписании Соглашения о задатке; 2 750 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем поступления указанных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Суд считает, что в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор – договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно ст.429 ГК РФ предварительный договор является таким же соглашением, как и основной договор, к нему применяются все основные правила, установленные для гражданско-правовых договоров (за исключением специальных, установленных непосредственно в ст.429 ГК РФ).

В соответствии с условиями Соглашения о задатке, если за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен Задаткодатель, денежная сумма, переданная в обеспечение исполнения договора, остается у Задаткодержателя. Если за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен Задаткодержатель, он обязан уплатить задаткодателю денежную сумму обеспечения в двойном размере.

Из материалов дела видно, что до определенного сторонами срока заключения основного договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Задаткодержатель (Циперко) принятые на себя обязательства: подготовить и предоставить покупателю документы, необходимые для заключения договора выполнила, что подтверждается: полученным ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом на квартиру; соглашением о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с нанимателями продаваемой ею квартиры; снятии с регистрационного учета ее и малолетних детей в <адрес> и регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вместе с тем, до даты заключения основного договора купли-продажи квартиры Авдеева Н.Ю. не направила Циперко И.П. предложение о заключении основного договора купли-продажи, что необходимо было сделать в соответствии с правилами п.6 ст.429 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Доводы представителя истца о том, что срок заключения основного договора был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, однако Циперко И.П. не пришла на заключение сделки, ничем не подтверждены. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, уведомление истцом ответчику об изменении даты совершения сделки не направлялось, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд пришел к убеждению, исходя из представленных ответчиком доказательств, что основной договор до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен по вине истца, в виду отсутствия у них денежных средств и внесении их на счет продавца при осуществлении перехода права собственности на квартиру.

Следовательно, задаток в силу соглашения о задатке и требований ст.381 ч.2 ГК РФ остается у Задаткодержателя (Циперко И.П.), в связи с чем суд в удовлетврении исковых требований отказывает как по иску о взыскании суммы задатка, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 640 ░░░. 78 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░