Решение по делу № 2-737/2023 от 09.01.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            15 февраля 2023 года                                                                             г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Паршину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с иском к Паршину А.А. о взыскании задолженности и неустойки.

           В обоснование исковых требований общество указало на то, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП Паршиным А.А. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт., 13500 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 10000 руб.). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В настоящий момент сумма задолженности составляет 280 424,5 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 55 200 рублей; сумма задолженности пени на тариф 104857 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 49 885 рублей; сумма задолженности за фискальный накопителя 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 38482,5 рублей. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

              В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, от представителя Бухтояровой Е.А. поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с согласием на заочное производство.

             Ответчик Паршин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

           Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

           Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

            Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП Паршиным А.А. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

             В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 20.02.2020 года, и право пользования программным обеспечением.

             Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

              Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт., 13500 руб.), фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (1 шт., 10000 руб.).

              В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

              В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

              Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

              Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

              В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате шраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

             Пунктом 5.6 также предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п 5.5 договора.

             Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 25.12.2020 года.

             Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 280 424,5 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 55 200 рублей; сумма задолженности пени на тариф 104 857 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 49 885 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 38 482,5 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, актом сверки взаимных расчетов.

            Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора не представил, о снижении неустойки суду не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

            Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком суду не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, указанный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств, принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, а потому указанный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам. Суд учитывает, что задолженность возникла в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

            Судом установлено, что 01.04.2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

            При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

            Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 руб.

            Суд соглашается с позицией истца о том, что акцептирование публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, не совершенное в простой письменной    форме, свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем обращение истцом с требованием о вынесении судебного приказа в данном случае не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Паршину Андрею Андреевичу о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Паршина Андрея Андреевича (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) задолженность в размере 280 424,5 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 55 200 рублей; сумма задолженности пени на тариф 104857 рублей; сумма задолженности за оборудование 15 500 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 49 885 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 16 500 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 38 482,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Председательствующий                                                      Р.В.Курдюков

             Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года