Решение по делу № 11-4/2021 от 31.03.2021

                                                                                                        Дело № 11-4/2021

                                                                           УИД 62MS0058-01-2020-000478-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2021 года                                                                                     г.Новомичуринск

                                                                                                                       Рязанская область

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрел материал по частной жалобе ООО «Турист» на определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 11 июня 2020 года производство по делу по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей было прекращено в части исковых требований к ООО «Турист».

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Драчика В.П. к ООО «Экстего» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 20 июля 2020 года были частично удовлетворены требования Драчика В.П. о взыскании судебных расходов. С ООО «Экстего» в пользу Драчика В.П. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 34 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 27 августа 2020 года ООО «Турист» было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Драчика В.П. судебных расходов, связанных в рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Турист» - Кочетковой О.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области ООО «Турист» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба представителя ООО «Турист» - Кочетковой О.Б. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ООО «Турист» Кочеткова О.Б. просит отменить полностью определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Турист» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» о защите прав потребителя, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы мировым судьей не выполнены требования норм процессуального права, не учтены разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. Надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи ООО «Турист» частной жалобы в срок с учетом того, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ и времени, оставшегося до истечения срока обжалования, оставалось явно недостаточно для подготовки мотивированной жалобы и направления ее почтового отправления в суд. В отсутствии текста определения мирового судьи реализация права на обжалование путем подачи частной жалобы невозможна, равно как и невозможно составление мотивированной жалобы и её почтовое направление. Мотивированная частная жалоба была надлежащим образом подготовлена и подписана ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ из-за сбоев в работе программы почтовое отделение не принимало письма для отправки. В связи с чем, частная жалоба была отправлена в суд 19.09.2020г. С учетом того, что у ООО «Турист» после получения определения от ДД.ММ.ГГГГ оставалось незначительное время для подготовки и направления частной жалобы в суд, что препятствовало полноценно реализовать право на обжалование судебного акта; с учетом незначительной просрочки срока направления частной жалобы (на один день); с учетом того, что частная жалоба было подана в срок, с момента получения, просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Турист» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия определения была вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ., частная жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть была составлена в пределах сроков подачи частной жалобы, однако в почтовое отделение частная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления определения в законную силу. Мировой судья пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности подать частную жалобу в установленные законом сроки, уважительные причины пропуска срока подачи жалобы отсутствуют. Кроме того, утверждения ООО «Турист» о нарушении сроков высылки определения суда, мировой судья счел не основанными на законе со ссылкой на ст.227 ГПК РФ, которая устанавливает сроки для направления лицам, участвующим в деле, копий определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Частью 2 статьи 227 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении ходатайства ООО «Турист» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены и учтены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором мировой судья вынес обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Драчика В.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Драчика В.П. к ООО «Экстего», ООО «Турист» по закону «О защите прав потребителя», представитель ответчика ООО «Турист» не присутствовал.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта Почты России (л.д.174) и копии конверта с почтовыми отметками (л.д.172-173) направлена мировым судьей в адрес ООО «Турист» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушениями вышеприведенных положений статьи 227 ГПК РФ - позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела также следует, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Турист» ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения направлена была ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока.

Доказательств размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Учитывая не размещение на сайте суда определения от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременное направление копии определения суда ответчику ООО «Турист», не присутствовавшему в судебном заседании, фактическую дату получения копии определения ООО «Турист», суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства привели к объективной невозможности подачи частной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы нельзя признать обоснованными, считает причины пропуска подателем жалобы процессуального срока уважительными, и, принимая во внимание, что частная жалоба ООО «Турист» подана в пределах пятнадцати дней после получения копии определения, приходит к выводу о необходимости его восстановления.

На основании вышеизложенного, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Турист» о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Турист» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда от 27.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Драчика В.П. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Экстего», ООО «Турист» по закону «О защите прав потребителя».

Судья Пронского районного суда

Рязанской области:                                                                               О.М. Чепелева