Решение по делу № 12-12/2021 от 25.03.2021

Материал № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г. Полесск                                     29 апреля 2021 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мыц Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мыц Натальи Николаевны на постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года №А-17/2020, которым Мыц Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года №А-17/2020 Мыц Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мыц Н.Н., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловала его в Полесский районный суд, указав в жалобе, что она является инвалидом, правонарушение ею совершено впервые, оно не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, в связи с чем просила прекратить производство по делу по ст. 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью совершённого правонарушения.

Мыц Н.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, доводы привела аналогично изложенным в ней.

В письменном отзыве на жалобу Мыц Н.Н. главный специалист-эксперт Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО5 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, указывая, что виновность Мыц Н.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Период, в течение которого земельный участок должен быть использован его собственником для целей жилищного и иного строительства, предусмотрен статьей 284 ГК РФ, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в центральной части кадастровго квартала, из категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит Мыц Н.Н. на праве собственности с 28 февраля 2014 года.

Факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по назначению подтверждается:

- актом плановой документарной и выездной проверки в отношении Мыц Н.Н. в рамках государственного земельного надзора 29 мая 2020 года, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 09.04.2020 №Р/756-ГН, согласно которому при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № наблюдается травостой, частичное зарастание древесно-кустарниковой растительностью, межевые знаки не обнаружены, признаки осуществления какой-либо хозяйственной деятельности (в том числе связанной со строительством зданий, строений, сооружений) отсутствуют ;в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации объектов недвижимости на земельном участке отсутствуют;

- фототаблицей к акту плановой документарной и выездной проверки в отношении Мыц Н.Н. в рамках государственного земельного надзора 29 мая 2020 года;

- ответом главы администрации МО «Полесский городской округ» от 08.05.2020, из которого усматривается, что разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве) на указанном земельном участке не выдавались, граждане за получением указанных документов не обращались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освоения земельного участка, не имеется, равно как и сведений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению вследствие стихийных бедствий и иных исключительных обстоятельств, чему также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что Мыц Н.Н. по истечении 3 лет с момента возникновения у неё в 2014 году права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, к его использованию в нарушение вышеприведенных правовых норм не приступила, действий, направленных на освоение земельного участка с кадастровым номером №, не предпринимала.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области достаточными для вывода о виновности Мыц Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В свою очередь, доказательств осуществления строительных работ либо мероприятий по освоению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, опровергающих вышеприведённые доказательства, Мыц Н.Н. не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Мыц Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого Мыц Н.Н. административного правонарушения малозначительным не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мыц Н.Н. предоставлялась справка <данные изъяты>

Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении административного наказания не учитывалась личность виновной, в том числе наличие <данные изъяты>, и её имущественное положение, в связи с чем назначенное административное наказание не соответствует общим правилам его назначения, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, и подлежит снижению.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения Мыц Н.Н., наличия <данные изъяты>, принятия мер по устранению выявленных нарушений и направлению уведомления в администрацию МО «Полесский городской округ» о планируемом строительстве после проведения проверки, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление в части назначенного наказания, определив административный штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от 19 июня 2020 года №А-17/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Мыц Натальи Николаевны изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Мыц Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                подпись            А.А. Старикова