Решение по делу № 11-9/2017 от 12.01.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области

Брежнева Е.С.

Дело № 11-9/2017 03 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскев помещении судагражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

«заявление Чащина Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Чащина А.Н. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

Чащин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что 25 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Чащина А.Н. и взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки за период с 30 января 2016 г. по 27 апреля 2016 г. в размере 9000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. Ответчик с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 11 октября 2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» без удовлетворения. 04 октября 2016 г. истец заключил договор оказания юридических услуг с ФИО на консультирование, формирование правовой позиции, представление интересов в суде апелляционной инстанции. По указанному договору истцом было уплачено 6000 руб. За составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов у мирового судьи, в связи с его рассмотрением, истец уплатил ФИО 3000 руб., что подтверждается договором от 07 ноября 2016 г. В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 9000 руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Порохин И.В. в судебном заседании у мирового судьи с заявленным требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснил, что заявленный размер расходов является завышенным, чрезмерным, подлежит снижению.

Мировой судья принял указанное выше определение, с которым не согласился ответчик, указав в частной жалобе, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду следовало руководствоваться принципами разумности и справедливости. Сумма расходов на представителя, заявленная истцом по делу, была завышена и подлежала снижению в большем размере. В связи с чем просил суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 19 декабря 2016 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрении жалобы не требуется.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи с учетом доводов частной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, верно применил выше названные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел, что факт оплаты истцом услуг представителя нашел свое подтверждение, однако с учетом требования разумности, обоснованности и в соответствии с характером защищаемого права снизил их размер до 4500 руб., в том числе за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей ко взысканию сумма расходов является разумной и обоснованной, поскольку при ее определении учтен характер и объеме проделанной представителем работы.

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, например справки о стоимости аналогичных услуг в регионе, оказываемых другими представителями, в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов со ссылкой на их завышенный размер являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен мировым судьей правильно.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов допущено не было.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Алексеева