Решение по делу № 2-3815/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-3815/2019

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

с участием адвокатов В.М.В. , Щ.Н.Н. ,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулик А.И. к Левин А.В. , Левина Е.В. , Левченко Е.С. , Фатымина Н.А. , Фатымин Р.И. , Алеев Р.А. , Фатымина А.А. , Фатымина Р.И. , Боженко С.В. , Гаевой А.А. , Яковенко В.С. , Яковенко Е.А. , Б.А.И. , Фатымин Д.И. , Цимбалист Т.И., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на жилой дом литер «М», признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, исключении из числа собственников на 1/12 долю в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ф.А.Ф. флигель площадью 18 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего была составлена расписка в простой письменной форме в присутствии свидетелей. Согласно расписке Ф.А.Ф. продал флигель площадью 18 кв.м. за 2000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ В расписке имеются подписи покупателя и продавца, свидетелей О.И.Б. , О.Г.Б. , М.С.Ф. , Б.К.Ф. , а также указано на то, что расписка составлена в двух экземплярах.

Истец указывает на то, что договор был исполнен сторонами с момента его заключения, с ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанный флигель, зарегистрирована в домовладении и проживает в нем по настоящее время.

С момента приобретения данного флигеля истец открыто и добросовестно владеет недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, перестроила флигель, увеличила его площадь с 18 кв.м. до 42,1 кв.м. В настоящее время жилой дом литер «М» состоит из жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., кухни – помещения № площадью 6,9 кв.м., коридора – помещения № площадью 2,8 кв.м., совмещенного санузла – помещения № площадью 2,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 2,3 кв.м. Дом саманный, облицован кирпичом.

Истец отмечает, что получить разрешение на перестройку, переоборудование флигеля литер «М» она не могла в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. У продавца флигеля Ф.А.Ф. они отсутствовали, так как он не оформил право собственности на наследство после смерти его матери Ф.А.Ш. , умершей ДД.ММ.ГГГГ

Сам Ф.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени собственником 1/12 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, значится умершая Ф.А.Ф.

Остальные доли в праве собственности на домовладение распределены следующим образом: Левин А.В. – 1/12 доля, Фатымина Н.А. – 1/12 доля, Фатымин Р.И. – 1/12 доля, Ф.А.Ф. – 1/12 доля, Алеев Р.А. – 1/12 доля, Боженко С.В. – 1/12 доля, Гаевой А.А. – 1/12 доля, Левченко Е.С. – 1/12 доля, Фатымина А.А. – 1/12 доля, Яковенко В.С. – 1/24 доля, Яковенко Е.А. – 1/24 доля, Фатымин Р.И. – 6/36 долей.

Каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности за истцом на жилой дом литер «М» не имеется. Требований об истребовании имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации никем из третьих лиц не заявлены, несмотря на продолжительное (более 45 лет) проживание в спорном доме. С момента приобретения флигеля истец владеет им как своим собственным 45 лет, выплачивает все необходимые налоги, в том числе земельный налог, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт дома.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «М» является капитальным, обладает признаками недвижимого имущества, введен в эксплуатацию в 1956 году, то есть до введения Правил землепользования и застройки <адрес> (решение Ростовской-на-Дону городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ), назначение, габариты, площадь и высота помещений жилого дома литер «М» соответствует требованиями СП 55.13330.2016, конструкции дома находятся в исправном состоянии, жилой дом оснащен всеми инженерно-техническими коммуникациями. Экспертом при обследовании жилого дома несоответствия строительных, противопожарных, санитарных норм и правил не установлено. Обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан при возведении жилого дома литер «М» не выявлено.

Истец обратилась в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на проведение реконструкции индивидуального жилого дома литер «М» по <адрес> в <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и предложено обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать сделку купли-продажи флигеля, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Кулик А.И. и Ф.А.Ф. , состоявшейся; признать за ней право собственности на жилой дом литер «М», общей площадью 42,1 кв.м., состоящий из жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., кухни – помещения № площадью 6,9 кв.м., коридора – помещения № площадью 2,8 кв.м., совмещенного санузла – помещения № площадью 2,9 кв.м., подсобного помещения № площадью 2,3 кв.м.; признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, исключить из числа собственников на 1/12 долю в праве собственности на домовладение Ф.А.Ш. .

Истец и ее представитель – адвокат В.М.В. , действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики Фатымина Н.А. и Фатымин Р.И. , исковые требования признали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчики Фатымин Д.И. , его представитель – адвокат Щ.Н.Н. , действующая на основании ордера, его представитель Ф.Л.В. , действующая на основании доверенности, а также его представитель Ф.В.Д. , допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Б.А.И. , Цимбалист Т.И., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Левченко Е.С. – Л.Л.Е. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчики Фатымина А.А. , Фатымин Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ответчики Левин А.В. , Левина Е.В. , Левченко Е.С. , Алеев Р.А. , Боженко С.В. , Гаевой А.А. , Яковенко В.С. , Яковенко Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения по месту их регистрации, однако судебная корреспонденция ожидает их в месте вручения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что ответчики уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании действительным которого заявлены истцом, порядок заключения договоров купли-продажи жилого дома регламентировался положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Так, положениями статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Если покупателем является государственная организация или иная организация, указанная в статье 93.1 настоящего Кодекса, то у нее возникает право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 238 Гражданского кодекса РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет, кроме случая продажи, предусмотренного статьей 107 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (статья 239 Гражданского кодекса РСФСР).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки, и которая соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Гражданского кодекса РСФСР, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 г. № 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом состоявшейся, при условии доказанности самого факта заключения договора. Последнее же обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости по адресу: <адрес>, содержатся сведения об объекте недвижимости, представляющем собой сложный объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 111,1 кв.м., в состав которого входят: жилой дом литер «А» площадью 58,6 кв.м., жилой дом литер «Е» площадью 52,5 кв.м., летняя кухня литер «Л» площадью 11,4 кв.м.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между домовладельцем Ф.А.Ф. и покупателем О.А.И. (в настоящее время – Кулик А.И.), согласно которому истец приобрела флигель площадью 18 кв.м. за 2000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ В договоре имеются подписи покупателя и продавца, свидетелей О.И.Б. , О.Г.Б. , М.С.Ф. , Б.К.Ф. , а также указано на то, что договор составлен в двух экземплярах.

Ф.А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Ф.А.Ф. , нотариально не удостоверялся. Согласно выписке из реестровой книги № запись о регистрации права общей долевой собственности на указанное домовладение за истцом отсутствует, что свидетельствует о том, что спорный договор купли-продажи на регистрацию в исполнительный комитет районного, городского Совета народных депутатов не передавался.

Тот факт, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в присутствии свидетелей, также не может служить основанием для признания данной сделки состоявшейся в силу прямого указания закона о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи жилого дома или его части, а также его регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не могут подтверждать факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Иных доказательств в подтверждение факта заключения с Ф.А.Ф. договора купли-продажи недвижимого имущества и соблюдения его условий истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы права, в заключенном между Ф.А.Ф. и Кулик А.И. договоре не определены существенные условия договора, в частности, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не согласовано сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Помимо изложенного, в силу статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

Размер жилого дома и его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.

По смыслу указанных выше норм, договор купли-продажи жилого дома или его части заключается между продавцом, которому принадлежит жилой дом или его часть на праве личной собственности, и который обязуется передать указанное имущество в собственность покупателю, с одной стороны, и покупателем, который обязуется принять данное имущество и уплатить за него определенную денежную сумму с другой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения предполагаемой истцом сделки купли-продажи Ф.А.Ф. обладал правом собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.

Из представленного суду наследственного дела, открывшегося после смерти Фатымина А.Ш. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследниками 5/6 долей имущества, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, являются: Б.К.Ф. , ФТ.Ф. , Ф.Н.Ф, , Ф.И.Ф. , М.С.Ф.

Из свидетельства о праве на наследство №г. также следует, что на 1/6 долю имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за следующими лицами: Левина Е.В. – 6/36 долей и 1/12 доля, Левченко Е.С. – 1/12 доля, Фатымина Н.А. – 1/12 доля, Фатымин Р.И. – 1/12 доля, Цимбалист Т.И. – 1/36 доля, Б.А.И. – 1/36 доля, Фатымин Д.И. – 1/36 доля, Боженко С.В. – 1/12 доля, Гаевой А.А. – 1/12 доля.

По данным Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТИ и ОН) г. Ростова-на-Дону право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за следующими лицами: Левин А.В. – 1/12 доля, Фатымин Р.И. – 6/36 долей, Гаевой А.А. – 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м., Боженко С.В. – 1/12 доля, Фатымина А.А. – 1/12 доля, Яковенко Е.А. – 1/24 доля, Левченко Е.С. – 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м., Яковенко В.С. – 1/24 доля, Ф.А.Ш. – 1/12 доля, А.Р.А. – 1/12 доля, Ф.Р.А. – 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв. м., Фатымина Н.А. – 1/12 доля и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 534 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги № записи о регистрации за Ф.А.Ф. права собственности на передаваемое им жилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Документы, подтверждающие право собственности Ф.А.Ф. на жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду также не предоставлены.

Таким образом, факт нахождения имущества, передаваемого в собственность истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в личной собственности Ф.А.Ф. в судебном заседании не подтвержден, следовательно, правовые основания для распоряжения спорным имуществом у Ф.А.Ф. отсутствовали, что само по себе исключает возможность заключения договора купли-продажи.

Разрешая требования о признании права собственности на жилой дом литер «М», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом литер «М», на праве собственности истцу не принадлежит, в пожизненном наследуемом владении не находится, в установленном законе порядке не выделялся. Доказательств приобретения права собственности на спорное строение истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на жилой дом литер «М», расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

Требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кулик А.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. , ░.░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. , ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░.