Решение от 17.03.2020 по делу № 33-2153/2020 от 20.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2153/2020

Строка № 203г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Броняникой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу ответчика Ворожбиева Александра Григорьевича

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданскому делу № 2-551/2018 по исковому заявлению Стребкова Николая Ивановича к Ворожбиеву Александру Григорьевичу, Тарханову Александру Сергеевичу, Тархановой Людмиле Васильевне, Тарасову Григорию Ивановичу, Чуйковой Дарье Александровне, Горшкову Владимиру Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

(судья районного суда Сошина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.08.2018 удовлетворены по существу частично исковые требования Стребкова Н.И. к Ворожбиеву А.Г., Тарханову А.С., Тархановой Л.В., Тарасову Г.И., Чуйковой Д.А., Горшкову В.И. об устранении препятствий в оформлении прав и пользовании земельным участком: сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику Ворожбиеву А.Г. земельного участка исключены из ЕГРН, а границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в границах и координатах в соответствие с межевым планом 26.02.2018 и планом от 25.07.2018 (т. 2 л.д. 54-58, 213-220).

Истец Стребкова Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании ответчика Ворожбиева А.Г. судебных расходов в размере 98300 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в размере 98000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2019 года эти требования выигравшей судебный спор стороны удовлетворены частично: с надлежащего ответчика взысканы судебные издержки в общей сумме 62300 рублей (т. 3 л.д. 85-86).

В частной жалобе Ворожбиев А.Г. с учётом письменных пояснений его представителя по ордеру адвоката Сметаниной Ж.В. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции полностью и отказе во взыскании судебных расходов, понесённых Стребковым Н.И., указав на неправильное толкование и применение районным судом пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (т. 3 л.д. 122-127, 148-152).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действительно, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только если суд установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Вместе с этим, из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Стребков Н.И. изначально обратился с иском по основаниям п.п. 3-4, 9 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» непосредственно к собственнику земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о котором не отвечали принципу достоверности, т.е. фактически об устранении реестровой ошибки (т.1 л.д. 4-5), что препятствовало внесению в ЕГРН сведений о земельном участке истца.

Сторона ответчика Ворожбиева А.Г., интересы которого представляла в ходе судебного разбирательства по ордеру адвокат Сметанина Ж.В., последовательно возражала относительно удовлетворения исковых требований по мотиву неверного избрания Стребковым Н.И. способа судебной защиты прав, первоначально указывая на то, что истцом и его кадастровым инженером не представлено достаточно доказательств наличия ошибки в сведениях о земельном участке этого ответчика, полагая, что в случае удовлетворения иска будут нарушены уже права Ворожбиева А.Г. на земельный участок, а впоследствии, не отрицая самого факта такой ошибки, ссылаясь на отсутствие противоправного поведения этого ответчика (т. 1 л.д. 47-50, 52-54, 132-133, 186-189, 241-243, т. 2 л.д. 51-52, 111-116, 172, 209-211).

Удовлетворяя частично заявленные выигравшим судебный спор ответчиком требования о взыскании в свою пользу судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что рассмотрение дела в суде было вызвано нарушением прав истца непосредственно бездействием надлежащего ответчика Ворожбиева А.Г. ввиду уклонения им от осуществления действий по устранению кадастровой (реестровой) ошибки учёта изменений сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в заявительном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного постановления в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы истца Ворожбиева А.Г. с учётом письменных пояснений его представителя по ордеру адвоката Сметаниной Ж.В. сводятся к несогласию с тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела было вызвано наличием спора между истцом и этим ответчиком.

Названная позиция апеллянта основана на искажении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании действующего законодательства, а потому отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что обращение Стребкова Н.И. в суд вызвано действиями смежного землепользователя Ворожбиева А.Г. по предоставлению ранее государственному регистратору недостоверных (ошибочных) сведений о своём земельном участке и его же бездействием - должных мер к их устранению выявленной по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка истца реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о земельном участка непосредственно этого ответчика в добровольном порядке и свой счёт он не предпринимал.

Вопреки утверждениям апеллянта этой спорящей стороной не представлено относимых и допустимы доказательств совершения действий, направленных на исправление реестровой ошибки, возникшей в результате предоставления правообладателем недостоверных сведении в отношении своего имущества.

Ссылка апеллянта на уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от 20.06.2018 об отказе в исправлении технической ошибки в записях ЕГРН не состоятельна, поскольку очевидно, что обращение Ворожбиева А.Г. было связано с требованием исправления технической ошибки, допущенной, по мнению этого правообладателя, органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), поскольку отказ государственного регистратора был основан на положениях ч.ч. 4-5 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т. 1 л.д. 180).

В рассматриваемом же случае была выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка – ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав непосредственно Ворожбиевым А.Г., подлежащая исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения (ч. 3 ст. 61 этого Закона).

Вместе с этим, Ворожбиев А.Г., согласившись с таким решением государственного регистратора, дальнейших мер к устранению непосредственно реестровой, а не технической, ошибки не предпринял, необходимые документы государственному регистратору не представил и его решение не оспорил, своему кадастровому инженеру на выявленные в его работе недостатки не указал.

Доказательств обратного, вопреки утверждениям стороны апеллянта, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, необходимость судебного рассмотрения дела связана с несоблюдением Ворожбиевым А.Г. предусмотренного законом порядка актуализации сведений в ЕГРН о своём имуществе и с последующим процессуальным поведением непосредственно этого ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, включая апелляционное оспаривание решения районного суда по мотивам нарушения его прав принятым по делу судебным актом, продолжая настаивать, вместе с этим, на неправомерности межевого плана истца от 26.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Удодовой С.А. и дополнительно представленных стороной истца доказательств: плана от 25.07.2018 – подготовленной специалистами-геодезистами ООО «АртГеоКом» схемы расположения совокупности смежных земельных участков, включая земельные участки спорящих сторон (т. 2 л.д. 116-117).

В связи с этим, поскольку удовлетворение заявленного Стребковым Н.И. иска было обусловлено установлением, несмотря на отсутствие между сторонами спора о границах их земельных участков на местности, обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны только ответчика Ворожбиева А.Г. прав истца на внесение в ЕГРН сведений о земельном участке истца на основании межевого плана от 26.02.2018, подготовленного кадастровым инженером Удодовой С.А., постольку имелись правовые основания для возложения непосредственно только на этого ответчика обязанности по возмещению судебных расходов Стребкова Н.И.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соответчики не являлись солидарными должниками и в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца со стороны непосредственно ответчиков Тарханова А.С., Тархановой Л.В., Тарасова Г.И., Чуйковой Д.А., Горшкова В.И.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя Стребковым Н.И. представлены ордера на оказание юр░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11.04.2018 № 4289 ░ ░░ 18.12.2018 № 12315, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 98300 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 39, ░. 2 ░.░. 171, ░. 3 ░.░. 3-4).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 54000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 98 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 62000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.08.2018 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 54-58).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333–334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.