Решение по делу № 33-3316/2023 от 16.05.2023

Председательствующий: Могилева О.В.

Дело № 33-3316/2023

55RS0003-01-2022-005711-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2023 по апелляционной жалобе Ремизович В. К. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 марта 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Омаровой А. Ж. удовлетворить частично. Взыскать с Ремизовича В. К., <...>, в пользу Омаровой А. Ж., <...>, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135124 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 рубля», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Омарова А.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Ремизовичу В.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что 19 декабря 2020 г. в 11 час. 50 мин. вблизи <...>, расположенного по <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Nissan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Л.Д.А., и автомобилем марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей на праве собственности, установлена вина Л.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца поврежден, АО «ВСК» признало указанный случай страховым и выплатило страховую сумму в размере 133576 руб., которая определена экспертом с учётом износа. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка РФ, фактически понесённые истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составили 302301,53 руб., непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, составила 168725,53 руб. Претензия с требованием возместить ущерб, направленная в адрес Ремизовича В.К. 19 апреля 2021 г., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. С учётом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Ремизовича В.К., Л.Д.А. причинённый в результате дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 168725,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4575 руб.

Истец Омарова А.Ж. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что представленный договор аренды транспортного средства между ответчиками является недопустимым доказательством, поскольку заключён между зависимыми лицами, поскольку установлено, что Л.Д.А. является работником Ремизовича В.К., Л.Д.А. не представлено доказательств содержания автомобиля в период аренды, оплаты стоимости аренды, автомобиль предоставлен Л.Д.А. для служебного пользования. Лица, внесенные в страховой полис, являются сотрудниками организации, директором которой является Ремизович В.К., просили учесть фактические затраты, понесенные на восстановление транспортного средства.

Ответчики Ремизович В.К. и Л.Д.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Ремизовича К.В. возражала против удовлетворения исковых требований к Ремизовичу В.К., ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства автомобиль находился во временном владении и пользовании Л.Д.А., который в судебном заседании данного факта не отрицал, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, должностные обязанности Л.Д.А. не предполагают использование транспортного средства, в связи с чем невозможно утверждать, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не владел транспортным средством, полагала, что требования истца необоснованы также в связи с тем, что ущерб истцу мог быть возмещен посредством ремонта, от которого истец отказалась, подписав соглашение. При определении ущерба полагала возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «ВСК» Омский филиал, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Ремизович В.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что Омарова А.Ж. могла получить полное возмещение у страховщика, стоимость восстановительного ремонта определена ООО «Авто Плюс Омск» в размере 2983111,53 руб., что ниже предела ответственности страховщика в размере 400000 руб., при этом Омарова А.Ж. и АО «ВСК» заключили соглашение о выплате страхового возмещения посредством страховой выплаты в размере 133576 руб., материалами дела подтверждается передача Ремизовичем В.К. в установленном порядке права владения транспортным средством Л.Д.А. и нахождение транспортного средства во владении Л.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, вывод суда первой инстанции о наличии между Ремизовичем В.К. и Л.Д.А. служебных отношений противоречит материалам дела, в ООО «Айриш Паб» должность Л.Д.А. – электрик, должность не связана с использованием транспортного средства, судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, взята в расчет сумма, выплаченная САО «ВСК» по соглашению с истцом, тогда как заключением судебной экспертизы данная сумма рассчитана в размере 138000 руб., суд первой инстанции не указал на распределение расходов, понесенных ответчиком, в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2020 г. в 11 час. 50 мин. на <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ч.В.В., и Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Л.Д.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 г. Л.Д.А., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Ремизовичу В.К., проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Ч.В.В. Данным постановлением Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит Омаровой А.Ж., транспортному средству Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № <...>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении причинены следующие повреждения: левые двери, левые крылья, передний бампер, порог.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено законом лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО). В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. В п. 15.2. ст. 12 закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абзаце 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, также согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном ст. 12 Закона об ОСАГО. 22 декабря 2020 г. Омарова А.Ж. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» и Омарова А.Ж. заключили соглашение, по условиям которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № <...>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 22 декабря 2020 г., с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имел, в соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 133576 руб. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 19 декабря 2020 г. страховым случаем и выплатило Омаровой А.Ж. страховое возмещение в размере 133576 руб. Таким образом, САО «ВСК» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2020 г. в полном объёме, злоупотребление правом со стороны истца в указанной части не усматривается, что соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу. Между ООО «Авто Плюс Омск» и Омаровой А.Ж. заключен договор заказа запасных частей № № <...>, по условиям которого продавец обязался заказать, доставить и передать в собственность покупателя запасные части, согласно спецификации и заказ-наряда от 20 декабря 2020 г. стоимость запасных частей составила 225563,53 руб., в соответствии с актом выполненных работ от 17 января 2020 г. стоимость работ и запасных частей составила 302301,53 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ», верно исходил из того, что виновность Л.Д.А., как служебного подчиненного Ремизовича В.К., в дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью доказательств, вред подлежит возмещению истцу за счет Ремизовича В.К., как законного владельца транспортного средства, определив размер возмещения, суд взыскал разницу ущерба между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенного страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования соответствующих обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств. Соглашение потерпевшего со страховщиком об определении размера страхового возмещения в рамках законодательно установленных размеров само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то возмещение, которое полагалось потерпевшему на основании указанного федерального закона. Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что размер понесенного ущерба превышает сумму полученного возмещения.

Учитывая, что из заявления Омаровой А.Ж. о страховом возмещении однозначно следует соглашение со страховщиком САО «ВСК» о возмещении вреда в денежной форме, истец воспользовалась правом о возмещении ущерба, с причинителя с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным вывод суда первой инстанции о недостаточности выплаченного истцу возмещения для полного возмещения причиненного вреда в пределах заявленных исковых требований. При этом судебная коллегия обращает внимание, что выплата возмещения на основании ст. 12 Закона об ОСАГО прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, но не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках соответствующих правоотношений требование о возмещении вреда в надлежащем размере, в данной части доводы апелляционной жалобы о возможности получения страхового возмещения в пределах 400000 руб. со страховщика подлежат отклонению.

В части надлежащего ответчика судебная коллегия учитывает следующее. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный третьим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего соответствующему лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу соответствующих отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства от 16 ноября 2020 г. между Ремизович В.К. (арендодатель) и Л.Д.А. (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, арендатор по окончании срока действия договора возвращает транспортное средство в исправном состоянии, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, при этом договор заключен на период с 16 ноября по 31 декабря 2020 г., короткий срок действия договора аренды ничем не обусловлен и экономической целесообразностью не мотивирован, пояснений относительно данного факта Л.Д.А. суду не дал, кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен за месяц до даты дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством сторонами определена в размере 5000 руб., при этом доказательств того, что Л.Д.А. произведена оплата арендных платежей по представленному договору, суду первой инстанции не приведено, проанализировав в совокупности условия договора судебная коллегия критически относится к представленному договору аренды транспортного средства, учитывая при этом, что согласно условиям договора транспортное средство должно использоваться по соответствующему целевому назначению, с правом передачи в субаренду только при условии письменного согласия арендодателя, обязанностью незамедлительно сообщить при повреждении, то есть использование транспортного средства осуществляется под постоянным контролем собственника транспортного средства, и в полном владении арендатора не находится. Также суду представлен страховой полис ОСАГО сроком действия с 23 сентября 2020 г. по 22 сентября 2021 г., из которого следует, что Ремизович В.К. застраховал транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются Л.Ю.В., А.В.В., И.Н.Н., Л.Д.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Л.Д.А. не находится в служебной зависимости и не является сотрудником ответной стороны, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными ОПФР по Омской области на застрахованное лицо Л.Д.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены следующими страхователями: ООО «Айриш Паб», согласно представленной справке, Л.Д.А. является сотрудником ООО «Айриш Паб» с 16 ноября 2012 г., занимаемая должность – электрик, режим рабочего времени сотрудника пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены) – 8 часов, по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Айриш Паб» является Ремизович В.К., по сведениям ОСФР по Омской области Л.Ю.В. в период с января по декабрь 2020 г. работал в ООО «Фирма Жалюзи» и в отношении него производились страховые отчисления, А.В.В. в период с января по ноябрь 2022 г. являлся работником ООО «Фирма Жалюзи» и в отношении него производились страховые отчисления, аналогичные данные предоставлены ОПФР по Омской области, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фирма Жалюзи» является Ремизович В.К., при этом адрес юридического лица ООО «Фирма жалюзи» указан: <...>, согласно данным ОСФР по Омской области и ОПФР по Омской области ООО «Фирма Жалюзи» расположено по адресу: <...> данный адрес Ремизовича В.К., как собственника транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № <...>, указан в представленном страховом полисе, что дополнительно подтверждает, что транспортное средство находится в правообладании и используется под контролем последнего, доказательств иного, в том числе правоотношений с третьими лицами, использования транспортного средства Л.Д.А. в личных целях, не представлено, ввиду изложенного, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответной стороны Ремизовича В.К. о нахождении транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия во владении и пользовании непосредственно Л.Д.А., как законного владельца спорного транспортного средства на основании договора аренды, критически оценив условия договора аренды. Нахождение Ремизовича В.К. и Л.Д.А. в служебных отношениях и использование транспортного средства в том числе в служебных целях, подтверждается фотографическим материалом с места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный знак № <...>, нанесены графические обозначения «Ремонт окон ПВХ», «Омские окна», тем самым суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по делу в лице Ремизовича В.К.

Относительно размера ущерба судебная коллегия исходит из следующего. Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба на основании акта выполненных работ ООО «Авто Плюс Омск» в размере 168725,53 руб., Омарова А.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что автомобиль восстановлен, в подтверждение представила заказ-наряд, акт выполненных работ и чек на приобретение запчастей на общую сумму 302301,53 руб. Судом первой инстанции на основании ходатайства ответной стороны назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа заменяемых запасных частей 152400 руб., без учета заменяемых запасных частей – 268700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2020 г., с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 138000 руб., без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 213000 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П, по ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд первой инстанции, руководствуясь заключением экспертизы определил сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 135124 руб., при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, без учета заменяемых запасных деталей в размере 268700 руб. Согласно доводам ответной стороны сумма страхового возмещения должна быть определена, исходя из применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом согласно заключению с учётом Единой методики и износа заменяемых запасных частей составляет 138000 руб. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов, это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), предел погрешности в 10 процентов рассчитывается, как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Положение Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г. Согласно п. 3.5 Методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов. Согласно п. 3.5 приложения к положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов. Оценив указанное заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и суммой соответствующего размера, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера ущерба в указанной части применительно к положениям Единой методики по осуществленной выплате. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку обоснованность размера страховой выплаты, осуществленной страховщиком, не была опровергнута в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования ответной стороны о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы не были предметом рассмотрения районного суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в соответствующей части подлежат пропорциональному распределению не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену правильного по существу решения суда при разрешении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«13» июня 2023 года