Решение по делу № 2-37/2023 (2-1022/2022;) от 18.04.2022

Дело № 2-37/2023 (2-1022/2022)

11RS0004-01-2022-001309-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре судебного заседания Петуховой Е.Ю.,

    с участием прокурора Пикулева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 02 мая 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску Андреевой Г. Ф. к ООО «Консул» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Консул» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что **.**.**, в период времени с 08 час.27 мин. до 08 час.38 мин., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, она двигалась с прилегающей территории со стороны дома ********** на перекресток ул.**********. При выезде на перекресток ул.********** в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, цвет серебристый. При столкновении автомобилю Шевроле Ланос причинены повреждения. По мнению истца, ущерб автомобилю был причинен по вине ООО «Консул», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке дороги (проезжей части) по ул.**********, поскольку слева высота сугроба была 1,7 м и выше, видимость встречного движения нулевая, что подтверждается фотоматериалами и фотофиксацией сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, актом выявленных недостатков в содержании перекрестка дороги проезжей части от **.**.**, предписания об устранении недостатков и т.д. Требование (претензию) истца от **.**.** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 20 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на необходимость в доказывании противоправности действий (бездействия) ООО «Консул».

Первоначально истец Андреева Г.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований от **.**.** Андреева Г.Ф. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Андреев Д. И., ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, АО «Тепловая сервисная компания» и Гонцов А. П..

В судебном заседании истец Андреева Г.Ф. на уточненных требованиях настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика ООО «Консул», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании **.**.** (до перерыва) представитель ответчика ООО «Консул» Вьялицына Ю.В., действующая на основании доверенности №... от **.**.**, уточненный иск не признала.

    Представитель третьего лица – администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, возражал против удовлетворения уточненного иска.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании **.**.** третье лицо Андреев Д.И. иск поддержал.

    В судебном заседании **.**.** представитель третьего лица АО «Тепловая сервисная компания» Плетнев Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, оставил принятие решения на усмотрение суда.

    В судебном заседании **.**.** (до перерыва) третье лицо Гонцов А.П. также оставил принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица администрации МР «Печора», показания эксперта Ш, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту дневного стационара поликлиники №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» №..., заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**, в период времени с 08 час.27 мин. до 08 час.38 мин., истец Андреева Г.Ф., управляя автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ****, выезжала с прилегающей территории со стороны дома ********** на ул.**********, в сторону ул.********** (поворачивала налево). При выезде произошло столкновение с автомобилем Рено Сандеро, под управлением водителя Гонцова А.П., двигавшимся по ул.********** со стороны ул.********** в сторону пер.********** (автомобиль Шевроле Ланос въехал в заднюю часть автомобиля Рено Сандеро). Поскольку ущерб был незначительный, водители, не имея претензий друг к другу, не стали оформлять ДТП. После того, как автомобиль Рено Сандеро уехал, Андреева Г.Ф. вызвала сотрудников ГИБДД для фиксации снежного вала, который ограничивал видимость при выезде на ул.**********

Таким образом, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО водителями составлены не были.

Со слов истца Андреевой Г.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Ланос получил повреждения, в связи с чем ею понесены расходы на приобретение переднего бампера (2500 руб.), заглушек левой и правой п/т фар (600 руб.), решетки радиатора (2150 руб.), левой и правой фар (8200 руб.), а также на получение изготовленного государственного регистрационного знака (1300 руб.) (т.1 л.д.108-112).

В обоснование своих требований истцом также представлен договор уступки прав (требований) №... от **.**.**, заключенный между Андреевым Д.А. (Цедент), являющимся собственником автомобиля Шевроле Ланос (с **.**.**), и Андреевой Г.Ф.(Цессионарий), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным долговым обязательствам ООО «Консул», администрации МР «Печора» (Должник), возникшим из причинения имущественного вреда, причиненного Должником Цеденту в результате любого ДТП и происшествия, произошедшего в г.Печоре (т.1 л.д.155).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений истца Андреевой Г.Ф. также следует, что в результате столкновения транспортных средств она испытала стресс, до сих пор испытывает страх при вождении. Кроме того, с марта 2021 года у нее появились ****, в связи с чем в декабре 2021 года она обратилась к неврологу, по направлению которого на протяжении двух недель проходила лечение на дневном стационаре в поликлинике №... ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

    При этом за медицинской помощью после ДТП Андреева Г.Ф. не обращалась (т.2 л.д.44). Второму водителю – Гонцову А.П., как следует из его пояснений, о причинении боли не говорила.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, **.**.** между администрацией муниципального района «Печора» (Заказчик) и ООО «Консул» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории городского поселения «Печора» в соответствии с техническим заданием (Приложение №... к Контракту). Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по **.**.** (т.1 л.д.73-77).

Согласно акту №... от **.**.** выявленных недостатков, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Печоре Т, на участке: ********** выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на выезде с дворовой территории на ********** в зоне треугольника видимости допущено формирование снежных валов высотой более 1 метра (т.1 л.д.84).

При этом, как следует из ответа старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре Л от **.**.** на запрос суда, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Выезд с дворовой территории дома ********** на проезжую часть дороги улицы ********** г.Печора не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в данном случае не применим.

В соответствии с требованиями пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категории II-IV, рекомендуется устраивать высотой не более 1 метра. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 метра. Вывоз сформированных снежных валов осуществляют в течение 9 дней с момента окончания снегопада.

Принимая во внимание, что требование данного пункта ГОСТ Р 50597-2017 в части высоты формирования снежных валов на обочинах дорог не более 1 м носит рекомендательный характер, обусловленный геометрическими параметрами улицы и погодными условиями, а также предусматривает сроки на уборку сформированных валов на обочине, меры административного воздействия к собственнику дорог улично-дорожной сети г.Печора - администрации МР «Печора» не применялись (т.1 л.д.142-143).

Установлено, что Андреева Г.Ф. обратилась в администрацию МР «Печора» и ООО «Консул» с требованиями (претензиями) от **.**.** о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб, с просьбой возместить ей ущерб в размере **** руб., в том числе компенсации морального вреда в размере **** руб. (т.1 л.д.56-59), в удовлетворении которых ей было отказано (т.1 л.д.60,61).

По мнению ответчика ООО «Консул» и третьего лица администрации МР «Печора», истцом был нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В разделе 8 ПДД РФ определены правила начала движения, маневрирования при управлении транспортными средствами.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на **.**.**) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с необходимостью применения специальных познаний определением суда от **.**.** по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено ООО «ГК «АвтоСпас» (г.Киров). Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Консул».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** (т.2 л.д. 25-31) механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением Андреевой Г.Ф. и автомобиля Рено Сандеро под управлением Гонцова А.П. следующий. В стадии сближения: автомобиль РЕНО двигается по проезжей части ул.********** относительно примыкания проезжей части дворового проезда слева направо; автомобиль ШЕВРОЛЕ после остановки перед пересечением проезжих частей в условиях ограниченной видимости начал выезд на полосу движения РЕНО; в стадии взаимодействия: на полосе движения автомобиля РЕНО автомобили вступили в контактное взаимодействие передней частью ШЕВРОЛЕ и правой задней угловой частью автомобиля РЕНО; в стадии расхождения: автомобиль РЕНО продолжил движение в намеченном направлении с последующей остановкой, автомобиль ШЕВРОЛЕ после столкновения остановился на месте столкновения (ответ на вопрос №...).

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №...).

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ не соответствовали требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №...).

Прилегающая территория, участок дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ и автомобиля РЕНО в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ШЕВРОЛЕ, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (ответ на вопрос №...).

Несоответствие действий водителя ШЕВРОЛЕ требованиям п.п.8.3 и 8.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием. Несоответствие прилегающей территории, участка дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ШЕВРОЛЕ и автомобиля РЕНО требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ШЕВРОЛЕ с технической точки зрения в создавшейся дорожно-транспортной ситуации следует воспринимать как дорожное условие движения (ответ на вопрос №...).

Наиболее вероятно, видимость проезжей части дороги ул.********** в г.Печора при повороте налево в связи с наличием снежного вала, высотой более 05 м, для водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ была ограничена (ответ на вопрос №...).

С технической точки зрения, водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ не должен был выезжать на полосу движения РЕНО, не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны водителя ШЕВРОЛЕ за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не может являться условием начала движения (ответ на вопрос №...).

Водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо отказавшись от начала движения, либо начав движение, убедившись в безопасности выезда (ответ на вопрос №...).

Экспертиза проведена экспертом Ш, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Организация и безопасность движения», предоставляющей право на ведение профессиональной деятельности, в том числе в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия. Является действующим членом Саморегулируемой ассоциации оценщиков НП «АРМО». Включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационным №...). Стаж экспертной работы с 2003 года.

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, методические рекомендации, использованные при проведении экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании материалов дела, обоснованы и мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперт Ш, допрошенный в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные пояснения о проведенном им исследовании, ответив на дополнительные вопросы истца и суда. Показал, что причинно-следственная связь между наличием снежного вала и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует; водитель ШЕВРОЛЕ не имела права выезда на главную дорогу, не убедившись в безопасности движения. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Несогласие истца с заключением эксперта само по себе не является в силу ст.87 ГПК РФ основанием для постановки под сомнение достоверности данного доказательства и его проверки.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание предмет спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Андреевой Г.Ф. в полном объеме.

Поскольку ответчиком ООО «Консул» оплата за проведенную экспертизу ООО «ГК «АвтоСпас» не произведена, вместе с заключением эксперта №... от **.**.** в суд поступило ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на ее проведение в размере 18 000 руб. по счету №... от **.**.** с соответствующей стороны (т.2 л.д.23-24, 42-43).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата за проведение экспертизы, принятой судом, не произведена, учитывая, что в удовлетворении иска Андреевой Г.Ф. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В иске Андреевой Г. Ф. к ООО «Консул» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Андреевой Г. Ф. (паспорт ****) в пользу ООО «ГК «АвтоСпас» (ИНН 4312133660) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 г.