Решение по делу № 33-346/2022 (33-4911/2021;) от 21.12.2021

Дело № 33-346/2022 (33-4911/2021)      Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-2403/2021 Судья 1 инстанции: Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.,

судей                          Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре                      Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2022 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в пользу Петухова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 99 700 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 99 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с **** по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более 300 300 рублей. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана госпошлина в размере 5488 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Петухова В.В. марки **** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аркадьева А.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность Петухова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Петухов В.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование"с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТАО, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

ПАО "АСКО-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 231 000 рублей, в том числе, расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 рублей и неустойку в сумме 32 966 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Петухов В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 125 900 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 113 040 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Истец Петухов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Рябов И.Е. исковые требования поддержал, не настаивал на взыскании расходов по оплате экспертизы, так как они возмещены страховой компанией.

Представитель ответчика ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. В отзыве просило отказать Петухову В.В. в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица Аркадьев А.Е., Пантелеев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий. Указал, что судом не учтено отсутствие у страховой компании заключенного договора со станцией техобслуживания на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца в районе его проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно разъяснений п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что в случаях не исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего Петухову В.В. автомобиля марки ****, он через своего представителя Рябова И.Е., обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, полученным ответчиком ****, о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), выбранного из предложенного страховщиком перечня - СТОА «****» (л.д. 53-54а, т.1).

**** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало наличие страхового случая, **** перечислил представителю истца Рябову И.Е. денежные средства в размере 192 000 рублей из которых: страховое возмещение – 187 000 рублей, эвакуация транспортного средства – 5000 рублей.

Письмом от **** страхования компания уведомила Петухова В.В. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт принадлежащего Петухову В.В. транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

В связи с не выдачей направления на ремонт Петухов В.В. **** обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 157 000 рублей (344 000 рублей – 187 000 рублей), возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение от ****, выполненное ****

**** ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату в размере 31 100 рублей, неустойку в размере 32 966 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 8000 рублей. (т. 1 л.д.152- 155).

Петухов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Петухову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения Петухова В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в **** в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет 317 800 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял за основу заключение **** от ****, признанного допустимым доказательством по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 99700 рублей (317 800 рублей – 187 000 рублей – 31 100 рублей).

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа признаются судебной коллегией несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ****, при их верном толковании.

Установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при надлежащем обращении с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой об организации восстановительного ремонта, не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, выплатив страховое возмещение в денежном выражении при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, суд первой инстанции, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в совокупности с п. 4 ст. 1 ГК РФ и с разъяснениями, данными в п.п. 64, 66, 59, 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ****, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает также следующее.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа деталей, узлов и механизмов поврежденного автомобиля.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, нарушения в организации и проведении ремонта страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Указание в жалобе на отсутствие у апеллянта договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства ****, со СТОА в регионе проживания потерпевшего в настоящем случае не является основанием для отмены обжалуемого решения и не опровергает выводы суда относительно вины ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец в заявлении о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт по месту нахождения транспортного средства в **** (г.****). Как следует из акта осмотра транспортного средства от ****, его осмотр по направлению страховщика также проводился в **** (т.1 л.д.74).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме не имел возможность в силу п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на предложенную истцом СТОА и оплатить его, в материалы дела не представлено, ответчиком возможность ремонта автомобиля истца на СТОА **** не опровергнута, тогда как согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами отсутствовало, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, выплатив его в денежном выражении с учетом износа.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 49850 рублей.

При установлении обстоятельств о неисполнении ответчиком законной обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с **** по ****, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 99700 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 99700 рублей, но не более 300300 рублей, с учетом ранее взысканной неустойки в размере 99700 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

        М.В.Швецова