Решение от 30.01.2018 по делу № 2-84/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                      г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного адрес в адрес Лисунец Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Уполномоченный представитель собственников многоквартирного адрес в адрес Лисунец В.И. обратился к ООО «УК «Сервис» с иском о взыскании неизрасходованных денежных средств, указав в обоснование требований, что по решению собственников помещений многоквартирного адрес в адрес, оформленному протоколом общего собрания № от 23.07.2017г. с 01.09.2017г. произведена смена управляющей организации названного дома с ООО «УК «Сервис» на ООО «УК «Забота». Из представленного ответчиком ответа на запрос ФИО4, структуры платы на 2017г. следует, что на спорном доме по статье «текущий ремонт» имеется неиспользованный остаток денежных средств в сумме 78 920,12 рублей, образовавшийся за прошлые периоды. За период обслуживания с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. собственники оплачивали на текущий ремонт по 2,00 руб. с 1 кв.м., что в денежном выражении составляет 23 326,40 рублей (2,00 руб.*1457,9 кв.м.*8 мес.), при этом работ по текущему ремонту в 2017г. выполнено не было, следовательно, остаток денежных средств за период 2017г., оставшихся по статье «текущий ремонт» равен 23 326,40 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене способа управления и расторжении договора. После 30.08.2017г. он передал в ООО «УК «Забота» техническую и иную документацию на многоквартирный дом, картотеку регистрационного учета граждан, подписав об этом двусторонние акты приема-передачи. В период действия договора ответчик не предоставлял акты выполненных работ. Денежные средства, которые поступили от собственников многоквартирного дома в счет содержания и ремонта дома, принадлежат им на праве собственности. В связи с тем, что договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного адрес в адрес и ООО «УК «Сервис» прекратились с 01.09.2017г., и неиспользованные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ООО «УК «Сервис», собственники вправе применить нормы о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. До подачи искового заявления истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая получена последним 06.09.2017г. и зарегистрирована под входящим №, однако, до настоящего времени ответ на нее не получен. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к представителю, за оказание юридических услуг истец оплатил представителю 15 000,00 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг № от 28.09.2017г., а также расписке о получении денежных средств. В редакции уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного адрес в адрес сумму неосвоенных денежных средств в размере 98 713,23 рублей, путем перечисления на расчетный счет ООО «УК «Забота», №, открытый в ФИЛИАЛЕ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», взыскать с ответчика в пользу Лисунец В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Определением от 29.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЖКХ «Сервис» в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И.

Представитель собственников многоквартирного дома адрес Лисунец В.И. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лисунец В.И. - Маар А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в редакции уточнения от 29.01.2018г. В судебном заседании требования о возложении на ответчика обязанности предоставить отчет о начисленных и израсходованных денежных средствах за 2017г., копию договора между ООО «УК «Сервис» и собственниками многоквартирного дома по адрес не поддержала в связи с тем, что указанные документы были предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела. Также, не поддержала ранее заявленные требования о взыскании средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества дома, поскольку такие денежные средства за спорный период третьими лицами ответчику не поступали. Требования к ООО «ЖКХ «Сервис» в части взыскания остатка неиспользованных средств за предыдущие периоды собственники не намерены, поскольку им представлен документ, свидетельствующий о передаче указанных средств ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис» Юрченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» в лице конкурсного управляющего Руткевича И.И. – Попкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку в настоящее время в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» ведется конкурсное производство, конкурсному управляющему не передавались денежные средства, оставшиеся не использованными по спорному дому.

Представитель третьего лица ООО «УК «Забота» Маар А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2012г. собственники помещений МКД по адрес, в лице председателя совета дома ФИО8, заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ «Сервис».

Определением Арбитражного суда адрес по делу №, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2016г. в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

01.05.2017г. на основании решения общего собрания от 24.04.2017г., собственниками помещений МКД по адрес, в лице председателя совета дома ФИО8, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Сервис».

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес № от 23.07.2017г. ими было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Сервис» с 01.08.2017г. и выборе в качестве управляющей организации управляющей компании ООО «УК «Забота» (л.д. 9-15).

23.07.2017г. ООО «УК «Сервис» от представителя собственников помещений МКД по адрес в лице председателя совета дома Лисунец В.И. направлено уведомление о расторжении договора управления (л.д. 24).

06.09.2017г. ООО «УК «Сервис» от представителя собственников помещений МКД по адрес в лице председателя совета дома Лисунец В.И. направлено претензия, содержащая требование о возврате собственниками неосвоенных денежных средств в сумме 102 246,52 рублей, предоставлении отчетов за 2017г. в десятидневный срок (л.д. 46)

Согласно расчету истца, сумма неиспользованных ответчиком денежных средств собственников дома за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. составила 98 713,23 руб. ((99 284,52+78 920,12)-79 491,41, где 99 284,52 – начисленная сумма платы за содержание жилья, 78 920,12 – остаток денежных средств за предыдущие периоды, 79 491,41 – сумма израсходованных в 2017г. по отчету с учетом незаконно списанных, по мнению истца, в сумме 7 540,26 рублей).

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт наличия и размер остатка денежных средств собственников помещений на содержание и ремонт по спорному жилому дому подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом за 2017г.

Представленный стороной истца расчет сумм остатка неиспользованных ответчиком денежных средств, принадлежащих собственникам МКД, проверен судом и признан не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может быть положен в основу судебного решения, исходя из следующего.

Согласно представленному отчету, а также приложениям к договору управления от 01.05.2017г., за период действия договора с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. собственникам дома начислена плата в размере 95 871,50 рублей из расчета 16,44 рублей за 1 кв.м. за 4 месяца управления домом и общей площади 1 457,9 кв.м.

Ответчиком согласно отчета за 2017г. на содержание жилья израсходовано 93 017,50 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Истец, не согласившись с указанной суммой, указал, что исходя из раздела «А» отчета ответчиком незаконно списаны 910,19 рублей по статье «подготовка к сезонной эксплуатации» п. 3, 182,04 рублей по статье «подготовка к сезонной эксплуатации» п. 2, 3 458,74 рублей по статье «подготовка к сезонной эксплуатации» п. 1. Суд находит указанные доводы истца обоснованными только в части незаконного списания 910,19 рублей по статье «подготовка к сезонной эксплуатации» п. 3, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела акты о выполнении указанных работ. Работы в виде подготовки к сезонной эксплуатации, указанные в п. 1 и 2 отчета в разделе А проводятся только 1 раз в год, факт их выполнения подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2017г. (л.д. 108, 185), в соответствии с заложенной стоимостью за месяц в структурой платы соответствует указанной в отчете стоимости за фактическое выполнение. Факт проведения технического обслуживания систем водоснабжения, указанный в п. 4 раздела А, подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 108-111), стоимость которых составляет 7 347, 82 рублей (1457,9*1,26*12)/3=7 347,82, где 1 457,9 – площадь, 1,26 – заложенная в структуру платы стоимость работы за 1 кв.м., с учетом периодичности выполнения 4 раза в год), что опровергает указанную в отчете стоимость в сумме 7 645,64 рублей и не может быть принято судом.

В качестве необоснованно списанных истец указывает денежные средства за оплату технического обслуживания электрических сетей. Из отчета за 2017г. стоимость выполнения указанных услуг составляет 1 749,48 рублей при периодичности указания 1 раз в год, факт оказания которых подтверждается актом № от .... (л.д. 111).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что им осуществлялись общестроительные и кровельные работы, указанные в разделах Б и В отчета, в связи с чем их стоимость в отчете указана «0».

Проверяя стоимость работ по санитарному обслуживанию, указанных в разделе Д отчета, суд приходит к выводу о несоответствии их фактической стоимости. Исходя из структуры платы, стоимость вывоза и утилизации крупногабаритного мусора в месяц составляет 0,45 рублей за кв.м., периодичность 52 раза в год. Согласно отчету за период обслуживания ООО «УК «Сервис», данные работы производились 16 раз на сумму 2 422,36 рублей (1457,9*0,45*12/52)*16=2 422,36 рублей). Аналогичным образом, исходя из стоимости, заложенной в структуру платы, периодичности проведения работ 365, и фактического проведения работ в количестве 122, подлежит исчислению стоимость работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме 8 478,99 рублей ((1457,9*1,45*12/365)*122=8 478,99). Доводы истца о том, что в течение двух месяцев ответчиком данные работы по вывозу мусора не проводились, опровергаются представленными в материалы дела отчетами «Автотрэкер» о посещении объектов за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г., с которыми ответчиком был заключен договор на проведение указанных работ. Ответчиком не оспаривался тот факт, что им фактически не осуществлялись работы по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп, указанные в п. 3 раздела Д отчета, в связи с чем их стоимость в отчете указа «0». Исходя из структуры платы, стоимость вывоза и утилизации крупногабаритного мусора в месяц составляет 0,45 рублей за кв.м., периодичность 52 раза в год. Стоимость уборки мест общего пользования составляет 5 773,28 рублей ((1457,9*0,99*12/84)*28=5 773,28, где 1 457,9 – площадь, 0,99 – стоимость работ согласно указанной в структуре платы, 84 – периодичность, указанная в структуре платы, 28 – периодичность фактически проведенных работ согласно отчету). Аналогичным образом судом проверена стоимость работ, указанных п.п. 4-7 раздела Д. Таким образом, стоимость уборки мест общего пользования (влажное подметание) составляет 5 773,28 рублей, уборки мест общего пользования (мытье) - 1 982,74 рублей, уборки придомовой территории - 16 266,07 рублей, уборки придомовой территории (контейнерные площадки) - 468,09 рублей. Итоговая стоимость работ, указанная в данном разделе отчета, составляет 35 391,53 рублей и опровергает указанную в отчете стоимость, которая не может быть принята судом. Факт выполнения работ, указанных в разделе Д отчета, подтверждается листами учета выполненных работ (л.д. 101-104), актами №, № (л.д. 108-111). В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что им не осуществлялись работы по уборке и выкашиванию газонов, указанные в разделе Д под пунктом 8 отчета, в связи с чем их стоимость в отчете указана «0».

Факт выполнения работ по управлению домом в судебном заседании истцом не оспаривался. Кроме того, он подтверждается выпиской из журнала учета заявок (л.д. 186). Стоимость, указанных работ согласно отчету составляет 20 054,27 рублей, суд указанный расчет признает неверным, в силу того, что стоимость указанных работ исходя из стоимости 3,3 руб. за месяц и периодичности 12 раз в год, указанных в структуре платы, из расчета фактически проведенных работ за 4 месяца составляет 19 244,28 рублей (1457,9*3,3*12)/12*4=19 244,28 рублей).

Стоимость работ по обеспечению устранения аварий указана ответчиком в расчете в сумме 6 067,96 рублей. Суд находит данный расчет неверным, поскольку стоимость указанных работ исходя из стоимости 1 руб. за 1 кв.м. в месяц и периодичности 12 раз в год, указанных в структуре платы, из расчета фактически проведенных работ за 4 месяца составляет 5 831,60 рублей (1457,9*1*12)/12*4=5 861,60 рублей).

В качестве необоснованно удержанных денежных средств истец указал расходы на дератизацию. В подтверждение факта проведения данных работ ответчиком представлены акты выполненных работ за май, июнь, июль, август 2017г. (л.д. 116-119, 124-126, 131-133, 138-140). В акте за май 2017г. адрес отсутствует. В остальных актах указано, что стоимость работ по дератизации производилась из расчета 0,28 за кв.м. и площади, подлежащей обработке в указанном адрес,30 кв.м. Поскольку, согласно отчету за спорный период, дератизация проводилась 3 раза, стоимость указанных составляет 374,89 рублей (446.30*0.28*3=378,89 рублей), что опровергает указанную в отчете стоимость 374,89 рублей.

Кроме того, согласно представленному Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2017г., заключенному между ООО «Газтехэксплуатация» и ООО «УК «Сервис», и приложением к нему, дом по адрес включен в перечень объектов, обслуживаемых указанной специализированной организацией. За спорный период ответчиком внесена плата по договору, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что техническое обслуживание ВДГО ответчиком не осуществлялось. При этом ответчиком в отчете стоимость указанных работ составляет 3 440,64 рублей. Согласно отчету за период обслуживания ООО «УК «Сервис» данные работы производились 4 раза, стоимость и периодичность указанных работ, согласно структуре платы, составляет 0,8 рублей за кв.м. в месяц и 12 раз в год соответственно, стоимость фактически оказанных работ, согласно актам, составляет 802,87 рублей и 860,16 рублей (л.д. 112-115, 120-123,127-130). Таким образом, стоимость работ за указанный период составляет 3 326,06 рублей ((802,87*2)+(860,16*2)=3 326,06).

Проверив стоимость работ за текущий ремонт, указанную ответчиком в отчете в сумме 5 353,38 рублей, суд находит ее несоответствующей фактической, поскольку из представленных в материалы дела актов от 31.07.2017г. и 30.09.2017г. (л.д. 142-146) усматривается 5 353,68руб. (4 499,90+853,78=5 353,68).

    Доводы истца о переводе остатка неизрасходованных денежных средств ООО "ЖКХ "Сервис" на расчетный счет ООО «УК «Сервис» в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами подтвержден не был, письмо на которое ссылается представитель истица Маар А.С. (л.д. 48) не является платежным документом, и не может свидетельствовать о переводе денежных средств при переходе дома на обслуживание в другую управляющую компанию. Кроме того, собственники помещений дома не лишены права истребовать неосвоенные денежные средства от управляющей организации, осуществлявшей обслуживание дома в период времени, за который указанные средства остались неосвоенными.

    Таким образом, за период договорных отношений между собственниками адрес с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. остаток денежных средств составил 6 755,29руб., исходя из разности сумм начисленной платы в размере 95 871,50руб. (16,44х1457,9=95 871,50) и суммы освоенных денежных средств, составившей 89 116,21 руб. (95 871,50 - 89 116,21 = 6 755,29).

    На основании изложенного, в рамках заявленных требований, ответчика ООО "УК "Сервис" надлежит обязать перечислить денежные средства в размере 6 755,29 рублей на расчетный счет ООО «УК «Забота» №, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк».

    Истцом при подаче искового заявления также были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности предоставить отчет о начисленных и израсходованных денежных средствах за 2017г., копию договора между ООО «УК «Сервис» и собственниками многоквартирного дома по адрес и актов выполненных работ за 2017г., оснований для возложения указанной обязанности суд не усматривает.

    В части требований о взыскании в пользу собственников многоквартирного адрес денежных средств, полученных от третьих лиц за использование общего имущества многоквартирного адрес, суд считает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, не указана сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Рассматривая требования Лисунец В.И. о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из договора № на оказание юридических услуг от 28.09.2017г., заключенного между Лисунец В.И. (заказчик) и Маар А.С. (исполнитель) следует, что исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, указанные в п. 1.2 договора, в которые входят услуги по подготовке и подаче иска, по представительству в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 50). К договору приложена расписка в получении денежных средств Маар А.С. по указанному договору в сумме 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление представителем истца искового заявления (л.д. 2-15), участие в судебных заседаниях 11.01.2018-16.01.2018г., 22.01.2018 – 29.01.2018г., 30.01.2018г., а также в суде апелляционной инстанции по оспариванию определения суда, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, соответствующими в заявленной сумме 11 000,00 рублей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение требований в размере 6 755,29 руб. относительно суммы, поддержанной стороной истца в размере 98 713,23 руб., что составляет 6,84%, расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, в сумме 1 026,00 руб. (15 000,00х6,84%=1 026,00).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░/░ №, ░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 755,29 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 026,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400,00 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>