Решение по делу № 2-6749/2016 от 22.03.2016

    Дело № 2-6749/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2016 года                                        город Волгоград

        Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

    с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «Шкода», государственный номер С 505 УМ 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса, по правилам ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 320 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 24 995 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 300 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы на копирование документов в размере 470 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 161 467 рублей 70 копеек, сумму финансовой санкции в размере 64 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представителю по доверенности свои интересы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просит снизить размер взыскиваемой неустойки и расходов по оплате услуг представителя до разумного предела, отказать во взыскании финансовой санкции.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Шкода», государственный номер С 505 УМ 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса, по правилам ОСАГО.

После обращения к страховщику гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 320 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 24 995 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 300 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы на копирование документов в размере 470 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) не может подлежать удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 161 467 рублей 70 копеек, исходя из расчета – за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей, тем более учитывая, что ответчик просит о снижении неустойки до разумного предела.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, не направленные на оспаривание бездействия страховой компании, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил за оказанные юридические услуги 8 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в размере не более 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 1 700 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п. 2 п. 4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере более 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере более 6 000 рублей и взыскания финансовой санкции – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей в доход бюджет муниципального образования города-героя Волгоград

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2016 года.

    Судья                                                    Федоров А.А.