Решение по делу № 33-6727/2023 от 13.12.2023

Судья Ширяевская Н.П. № 13-210/2023 (№ 2-316/2022)

УИД 35RS0027-01-2023-001820-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2023 года № 33-6727/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н. В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года,

установил:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от
<ДАТА> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к Зеленовой Е.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа») о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 412 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
7329 рублей. В удовлетворении исковых требований к Зеленовой Е.Ф. отказано.

Дополнительным решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «Основа» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представителем ООО «Основа» Ляпковой Н.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения от <ДАТА> оставлено без изменения.

Представителем ООО «Основа» Ляпковой Н.В. подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ООО «Основа» Ляпковой Н.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения от <ДАТА> по правилам суда первой инстанции; изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мандарин», которое привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом дополнительного решения от <ДАТА> отменено с принятием нового решения. С Зеленовой Е.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 412 887 рублей, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7329 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба. В удовлетворении исковых требований к ООО «Основа», ООО «Мандарин» отказано.

<ДАТА> представитель ООО «Основа» Ляпкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 120 000 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Основа» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Основа» Ляпкова Н.В., ссылаясь на необоснованность определения суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае судом первой инстанции необоснованно занижены понесенные ООО «Основа» расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судах апелляционной и кассационной инстанций, добившегося отказа в иске к ООО «Основа».

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы гражданского дела №..., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Основа» (доверитель) и адвокатом Зуевым А.В. (АК «Адвокат Зуев А. В.») (адвокат) заключен договор №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА>, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности доверителя, а также по отдельному поручению представляет интересы доверителя в судебных делах, а доверитель оплачивает работу адвоката (пункт 1.1.) (л.д. 5-6).

<ДАТА> этими же сторонами заключено отдельное поручение к договору №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА> на представление интересов в Вологодском областном суде по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие», а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 7).

Согласно пункту 4 отдельного поручения вознаграждение за его выполнение определено сторонами в размере 120 000 рублей, которое включено в сумму вознаграждения, указанную в пункте 4.1 договора о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА>, в соответствии с которым вознаграждение составляет 50 000 рублей в месяц.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате по данному договору и поручению, составила 150 000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей, №... от <ДАТА> на сумму 50 000 рублей (л.д. 8, 9, 11).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по выполнению отдельного поручения представитель ответчика ООО «Основа» адвокат Зуев А.В. ознакомился с материалами дела; разработал правовую позицию; собрал доказательства по делу; подготовил некоторые процессуальные документы, а именно: апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами, кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в Вологодском областном суде к материалам дела 33-2604/2023; принял участие в двух судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций (последнее проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи): <ДАТА> (том 2 л.д. 105-112), <ДАТА> с 10.00 часов до 10.29 часов (том 3 л.д. 160-163), а также подготовил заявление о возмещении документально подтвержденных судебных расходов, на что указано в составленном и подписанном сторонами отчете по выполнению отдельного поручения от <ДАТА> к договору №... о правовом обслуживании юридического лица от <ДАТА> (л.д. 12).

Заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к Зеленовой Е.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены частично, в иске к ООО «Основа» отказано.

Удовлетворяя заявленные ООО «Основа» требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг с истца ООО «СК «Согласие», которому отказано в удовлетворении иска к данному ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из факта доказанности судебных расходов, а также из установления факта неправомерности предъявленных требований истца к ответчику ООО «Основа», ввиду чего ответчик, в иске к которому истцу отказано, вправе требовать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Установив, что ООО «Основа» понесла документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (л.д. 8-11), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, фактически совершенные исполнителем действия (участие представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи), с учетом ценности защищаемого права, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций (последнее проводилось посредством использования систем видеоконференц-связи): <ДАТА> (том 2 л.д. 105-112), <ДАТА> с 10.00 часов до 10.29 часов (том 3 л.д. 160-163), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле соблюден, такой размер расходов соответствует разумности и справедливости. Оснований полагать их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спорное материальное правоотношение в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не содержит особенностей, влекущих иной способ распределения судебных расходов при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика, к одному из которых отказано в иске, принимая во внимание, что в установленном процессуальном порядке отказа от иска не поступило, процессуальный статус ответчика ООО «Основа» не изменялся, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность принятого судебного определения.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Основа» Ляпковой Н. В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева