Решение от 20.10.2020 по делу № 11-11/2020 от 29.09.2020

                                                                                                    Дело № 11-11/2020

УИД№34МS0027-01-2020-00470-0038

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                                      ст. Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаеве П.П.,

с участием ответчика Ашурбекова Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 04.08.2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» Волгоградский филиал к Ашурбеков Ш.И., ООО «Галант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, которым в удовлетворении требования отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ашурбекову Ш.И. ООО «Галант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса

В обоснование иска указав, что 23 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер А 027 ТО 134 рег., под управлением водителя Ашурбекова Ш.И. и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 143 ТА 134 рег., под управлением водителя Ромахова В.В., в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 143 ТА 134 рег., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Ромахова В.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Ашурбекова Ш.И. была застрахована по договору страхования ССС № 0692834421. Между тем, как указал истец, по указанному договору страхования застраховано иное транспортное средство со сроком действия с 23 апреля 2014 года до 22 апреля 2015 года.

Истец возместил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 25 000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в регрессном порядке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области Обуховой Н.А. от 04.08.2020 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Каленская Е.А., просит отменить решение мирового судьи, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что имевшийся у собственника транспортного средства полис ОСАГО имеет признаки подделки.

Представитель истца в заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Ашурбеков Ш.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в 2015 году работал на указанном автомобиле, ему ежедневно перед выездом выдавался путевой лист и страховой полис, как водитель он свои обязанности выполнил в полном объеме. В случае отсутствия у него бланка страхового полиса невозможно было бы заполнить евро протокол на месте ДТП. После ДТП прошло 5 лет, страховой полис не сохранился, и его только поставили в известность о том, что он может быть поддельным.

Ответчик ООО «Галант», третье лицо Базарбай М.Ж. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, 23 апреля 2015 года в 10 часов 10 минут на пересечении ул. маршала Еременко и ул. Им. Генерала Штеменко в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель Ашурбеков Ш.И. (ответчик), управляя автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер А 027 ТО 134 рег., принадлежащим на праве собственности Базарбаю М.Ж., причинил механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 143 ТА 134 рег., принадлежащему на праве собственности Слепченковой Е.Г., под управлением водителя Ромахова В.В.

Водитель Ашурбеков Ш.И. вину в совершении ДТП признал, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 143 ТА 134 рег., Слепченковой Е.Г. от ущерба была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0328776806), гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер А 027 ТО 134 рег., Базарбая М.Ж. – в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № 0692834421).

Слепченкова Е.Г. в порядке прямого возмещения убытков 07 сентября 2015 года обратилась к страхователю, застраховавшему ее гражданскую ответственность – ООО «Росгосстрах».

29 сентября 2015 года ООО «Росгосстрах» было принято решение об отказе Слепченковой Е.Г. в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 05 ноября 2015 года исковые требования Слепченковой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Слепченковой Е.Г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 43 990 рублей по страховому событию от 23 апреля 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер А 143 ТА 134, принадлежащего Слепченковой Е.Г., расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 995 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 352 рубля 77 копеек.

Согласно платежному поручению № 15424 от 07 августа 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № 12317984 от 30 июля 2018 года перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 25 000 рублей.

04 февраля 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика Ашурбекова Ш.И. претензию с требованием о возмещении страховой выплаты, которая осталась без ответа.

В силу ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательно страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является бланком строгой отчётности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого не санкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев, хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Таким образом, несанкционированное использование бланков не освобождает страховую компанию от исполнения условий заключённого договора, поскольку доказательств обращения в полицию с заявлением о хищении полисов суду не предоставлено, доказательства поддельности полиса в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о том, что по указанному Ашурбековым Ш.И. в извещении о ДТП от 23 апреля 2015 года полису ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ССС № 0692834421 была застрахована гражданская ответственность другого лица на иное транспортное средство, и в подтверждение данного обстоятельства истцом предоставлена копия страхового полиса СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ССС № 0692834421, выданного на имя Шабалина В.А., не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи. Поскольку сведения о том, что страховой полис с такими номерами и такой серии выдавался СПАО «РЕСО-Гарантия» другому лицу, сами по себе не являются безусловным доказательством того, что ответственность Ашурбекова Ш.И. не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» как участника дорожного движения.

Как правильно указано мировым судьей, истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств недействительности страхового полиса, оформленного собственником автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер А 027 ТО 134 рег., Базарбаем М.Ж., а также доказательств того, что предъявленный Ашурбековым Ш.И. при совершении им ДТП бланк страхового полиса не принадлежит СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серия ССС № 0692834421 двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки по факту поддельности полиса ОСАГО или совершения иных мошеннических действий в области страхования, не приведены и факты, бесспорно указывающие, что именно полис Ашурбекова Ш.И., а не того лица, которое фактически числится в автоматизированной базе данных ЕКИС, является недействительным. Ссылка истца на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчикам Ашурбекову Ш.И., ООО «Галант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в связи с отсутствием с ним страховых отношений являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Несогласие стороны с выводами мирового судьи, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке мировым судьей доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.08.2020 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2020.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░