Решение по делу № 2-2007/2024 от 23.04.2024

дело № 2-2007/2024

61RS0012-01-2024-002337-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование исковых требовании истец указал, что он является собственником автомобиля марки БМВ 730LD, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.03.2024 в 19 час. 00 мин. в СНТ «Маяк», 13 линия, 202 участок в г.Волгодонске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части дороги естественного происхождения, размером 135см*63см.*7,5 см.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 600 руб., без учета износа 194 300 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 7 500 руб.

Просит взыскать с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 194 300 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 086 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДСиГХ ФИО5, действующий на основании доверенности, предоставила отзыв, в котором пояснил, что МКУ «ДСиГХ» возражает против исковых требований и считает, что истцом очевидно не были предприняты необходимые и достаточные действия для предотвращения ДТП, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Однако, указанное определение не опровергает факта несоблюдения водителем п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку несоблюдение указанного пункта Правил само по себе не образует состав административного правонарушения.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения и принятия разумных мер предосторожности.

Учитывая обстоятельства ДТП: время суток и погодные условия, степень видимости на участке дороги, где произошло ДТП, презюмируя, что водитель выполнил требования ПДД в части выбора безопасной скорости движения и использования внешних световых приборов, принимая во внимание, что водитель в момент управления ТС не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не находился под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, либо в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не пользовался во время движения мобильным телефоном, водитель не мог не заметить объект, препятствующий движению ТС, создающий потенциальную угрозу причинения вреда, предвидя и осознавая последствия дальнейшего продолжения движения, не предпринял мер для изменения его направления, снижения скорости или остановки ТС, при том, что он видел момент изменения дорожной ситуации и, соответственно, мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, однако проигнорировал данные обстоятельства, чем спровоцировал ДТП.

Считает, что вина МКУ «ДСиГХ» в причинении вреда отсутствует.

В части исковых требований о расходах по оплате услуг представителя МКУ «ДСиГХ» считает, что заявленная сумма в размере 30000 руб., носит явно чрезмерный характер и не отвечает принципам справедливости и разумности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.03.2024 в 19 час. 00 мин. в СНТ «Маяк», 13 линия, 202 участок в г.Волгодонске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2024.

В целях определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 86 600 руб., без учета износа 194 300 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 7 500 руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного происхождения повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу ответчиком суду не представлено.

Оснований не доверять сведениям, внесенным в схему дорожно-транспортного происшествия, и акту выявленных недостатков, судом не установлено. Они составлены уполномоченным лицом, сведения не опровергнуты стороной ответчика.

Автодорога общего пользования местного значения муниципального образования «Город Волгодонск» по адресу: СНТ «Маяк», 13 линия, 202 участок в г.Волгодонске находится в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Волгодонск» и передана в безвозмездное пользование МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», что ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующих, что истец неправомерно завладел транспортным средством, отсутствуют, как и то, что в действиях истца содержаться нарушения ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение МКУ «ДСиГХ» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Доводы представителя ответчика МУП «ДСиГХ» о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине грубой неосторожности водителя несостоятельны, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24.03.2024 произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, находящейся на балансе МКУ «ДСиГХ», о чем составлен рапорт инспектором ДПС, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МКУ «ДСиГХ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом с учетом положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы связанные с проведением оценки стоимости работ для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 5 086 руб.

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая эту сумму разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194 300 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 086 руб., расходы по офрмлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 238 886 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 12.08.2024 года.

Судья