Решение по делу № 33-3332/2024 от 30.07.2024

Судья Лабутина Н.А. № 33-3332-2024УИД 51RS0001-01-2023-004864-05

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Лучника А.В.Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2024 по иску Синицына С. И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЦУ ЖФ», акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЦУ ЖФ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Синицына С.И., третьих лиц Синициной Н.Н., Невзоровой П.А. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синицын С.И. обратился в суд с иском к ООО «РЦУ ЖФ», АО «Мурманская ТЭЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2023 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: ... было залито водой из вышерасположенной квартиры № ... по причине аварии на внутридомовой инженерной системе отопления на радиаторе в квартире № ... при испытаниях на максимальную температуру, проводимых на теплосетях управляющей компанией и соответчиком АО «Мурманская ТЭЦ».

    Управление указанным многоквартирным домом * по ... осуществляет ООО «РЦУ ЖФ».

Согласно экспертному заключению № 66/23-06з от 28.06.2023г. строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) *, расположенной по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату оценки составляет 317 227 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 13 143 рубля. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 25 000 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещении вреда, причиненного имуществу, 330370 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 04 марта 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Невзорова П.А., Синицына Н.АН.

Судом принято решение, которым исковые требования Синицына С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РЦУ ЖФ» удовлетворены.

С ООО «РЦУ ЖФ» в пользу Синицына С.И. судом взыскан ущерб, причиненный в результате залития, в размере 330 370 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 167 685 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

В доход соответствующего бюджета судом с ООО «РЦУ ЖФ» взыскана государственная пошлина в размере 6 803 рубля 00 копейки.

В удовлетворении требований Синицына С.И. к АО «Мурманская ТЭЦ» судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЦУ ЖФ» Васильев Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

В жалобе приводит доводы о том, что поскольку поврежденное жилое помещение находится в долевой собственности истца и третьих лиц, суду надлежало установить действительный размер ущерб от залития, на возмещение которого истец имеет право претендовать.

Считает, что оснований для взыскания более 1/3 от суммы ущерба, который был причинен недвижимому имуществу, у суда не имелось, поскольку отсутствие возражения против удовлетворения исковых требований истца со стороны представителя третьих лиц нельзя признать формой заключения договора уступки требования, по которому бы остальные долевые собственники жилого помещения передали истцу право требования возмещения ущерба.

Полаагет, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости поврежденного движимого имущества, поскольку доказательств принадлежности его истцу и третьим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, ссылаясь при этом на размер оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, установленные Постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП, и прайс-лист организации, оказывающей юридические услуги в г. Мурманске.

Отмечает, что консультация истца представителем состоялась после подачи ответчику претензии с приведением правового обоснования заявленных требований.

Считает стоимость составления искового заявления завышенной, поскольку подобное исковое заявление не относится к числу трудоемких.

Кроме того, при составлении иска представитель не обратил внимания на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, допустил ошибку при определении суммы штрафа, снизил сумму затрат истца на составление заключения, что судом не учтено при оценке соразмерности проделанной представителем работы.

Стоимость участия в одном судебном заседании, по мнению подателя жалобы, не отвечает принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Синицын С.И., представитель АО «Мурманская ТЭЦ», ООО «РЦУ ЖФ», третьи лица Синицына Н.Н. Невзорова П.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, устанавливают требования по технической эксплуатации в том числе тепловых сетей.

В п. 6.2.25 Правил от 24.03.2003 N 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (и. 10 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицын С.И., Синицына Н.Н., Невзорова П.А. являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЦУ ЖФ», что подтверждается сведениями, представленными МКУ «НФУ».

16 мая 2023 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно акту осмотра жилого помещения от 17 мая 2023г. комиссией установлено, что 16 мая 2023 года произошло залитие квартиры № * из вышерасположенной квартиры № * по причине разрыва футарки на чугунном радиаторе в помещении жилой комнаты квартира № *.

Указанным актом установлены следующие повреждения:

- жилая комната S-12,8 кв.м, повреждения: стены обои улучшенного качестве, сырые следы залития по стене граничащей с помещением кладовки, прихожей, над дверным блоком. Дверной блок без повреждений. Потолок плитка ПХВ - сырые следы залития на 8-ми плитках; полы - ламинатовое покрытие - разбухание, деформация в районе швов на S до 6 кв.м;

        жилая площадь S-16,6 кв.м, повреждения: стены - водоэмульсионное окрашивание, сырые следы залитие по стене над дверным блоком, дверной блок без повреждений; потолок, плитка, обои улучшенного качества - сырые следы залития на S до 7 кв.м, полы - ламинатное покрытие - разбухание, деформация в районе швов на S ... кв.м.

     прихожая S - 6,2 кв.м, повреждения: стены - обои улучшенного качества, сырые следы залития; потолок - панели ПВХ без повреждений; полы - ламинированное покрытие - разбухание, деформация в районе швов на S до 2,5 м. кв.

Выводы акта осмотра: залитие помещений * произошло по причине аварии на системе отопления в квартире *, при испытаниях, проводимых на теплосетях на максимальную температуру, АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № 66/23-06з от 28 июня 2023г. строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) *, расположенной по адресу: ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 227 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 13 143 рубля 00 копеек.

Направленные истцом в адрес ООО «УК «РЦУ ЖФ» и АО «Мурманская ТЭЦ» претензии с требованием возмещения ущерба, остались без удовлетворения.

Судом также установлено, что в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 г. АО «Мурманская ТЭЦ» производились испытания водяной тепловой сети на максимальную температуру теплоносителя в районе - Теплосеть от Восточной котельной до Насосной станции №10, ТК-31, ТК-73/2, ТК-69/2, ТК-112/2.

Данные мероприятия осуществлялись в соответствии с РД 153-34.1-20.329-2001. «Методические указания по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя» (утв. РАО «ЕЭС России» 21.03.2001).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной затопления и повреждения внутренних помещений квартиры истца и находящегося в ней имущества явился разрыв футарки на чугунном радиаторе, что привело к причинению истцу материального ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «РЦУ ЖФ», суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации, поскольку система центрального отопления относится к общему имуществу дома и находится в пределах границ ответственности управляющей компании, которая, являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечила должного контроля за техническим содержанием и обслуживанием инженерных систем жилого дома в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

При этом суд не установил нарушений прав истца действиями АО «Мурманская ТЭЦ».

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, который должным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № 66/23-06з от 28 июня 2023г. строительно-технической экспертизы жилого помещения (квартиры) *, расположенной по адресу: ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 227 рублей 00 копеек, стоимость поврежденного имущества составляет 13 143 рубля 00 копеек и взыскал с ответчика ООО УК «РЦУ ЖФ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 317 227 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 13 143 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности движимого имущества истцу и третьим лицам не ставят под сомнение выводы о возмещении истцу ущерба в этой части, поскольку наличие поврежденного движимого имущества в квартире, принадлежащей истцу и третьим лицам подтверждено фототаблицей, при этом сведений о том, что в принадлежащем истцу и третьим лицам жилом помещении имеется какое-либо имущество посторонних лиц материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию, исходя из размера принадлежащей истцу доли, поскольку в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники могут самостоятельно определить порядок владения и пользования имуществом, включая порядок возмещения ущерба. Указанная норма права регулирует отношения долевых собственников между собой и не лишает права любого из них обращаться в суд за защитой своих прав.

В данном случае остальные сособственники жилого помещения * в ... привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, их представитель участвовал в судебном заседнии, возражений относительно взыскания суммы ущерба в полном объеме в пользу Синицына С.Е. не заявил, что свидетельствует о достижении соглашения между долевыми собственниками о таком порядке возмещения ущерба.

При этом в данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку на нем лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца на предоставление коммунальных услуг ответчиком ООО «УК РЦУ ЖФ» надлежащего качества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой определил с учетом требований разумности в размере 5000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 статьи 13 указанного закона в размере 167 685 рублей 00 копеек.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд исходил из доказанности истцом несения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 25/08-01 от 25 августа 2023 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры 16 мая 2023 года, включающее консультирование, подготовку искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции и расписка от 25 августа 2023 года в получении Буяновым Д.В. денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 40 000 рублей за оказание вышеуказанных услуг: в том числе: 5000 рублей – юридическая консультация в устной форме, 15 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика в пользу Синицына С.И. в заявленном размере 40 000 рублей, посчитав, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению. Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд посчитал, что 40 000 рублей соответствуют правовой и фактической сложности дела, объему работ, длительность занятости представителя истца в судебных заседаниях по делу, характеру совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, а также соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого истцом права.

По мнению суда апелляционной инстанции взысканный судом размер судебных расходов является оправданным, соответствует фактическому объему оказанных представителями юридических услуг.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что понесенные стороной расходы на представителя являются завышенными и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, материалы дела не содержат, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в жалобе, в то время как закон возлагает на лицо, возражавшее относительно размера возмещения заявленных судебных расходов, обязанность предоставления соответствующих доказательств в обоснование своих возражений.

Предусмотренная постановлением Правительства Мурманской области № 459-ПП от 25 сентября 2012 г. стоимость услуг предназначена для оплаты услуг адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь, и не может являться критерием для определения разумности и справедливости расходов Синицына С.И. по оплате услуг представителя.

Признавая обоснованными и подлежащими возмещению понесенных Синицыным С.И. расходов по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что несение указанных расходов являлось необходимым, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ошибка в просительной части искового заявления относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта исправлена представителем путем направления в суд заявления, уточняющего требования истца в этой части (т.1 л.д.129).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как не опровергают выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений закона, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЦУ ЖФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: