Решение по делу № 33-8122/2019 от 03.07.2019

Судья: Крайнов О.Г.	№ 33-8122
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» - Вахитова С.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Зяблицкого Александра Александровича к Администрации города Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», Непубличному акционерному обществу «ВЛ ЛОДЖИСТИК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 19 марта 2018 года на парковке, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, упал светофор. Его автомобиль стоял на парковочном месте 19.03.2018 с 9-00 до 15-40 часов, когда и произошло указанное происшествие.

Причина происшествия ему не известна, каких-либо ДТП в этот момент с его автомобилем не происходило. На видеосъемке с камеры, которая принадлежит Кемеровской автоколонне № 1237, он видел, что в момент падения светофора по дороге проезжали два большегрузных автомобиля МАН, но светофор они не сбивали.

Считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник светофорного объекта и лицо, ответственное за его содержание.

Вина Администрации г. Кемерово в причинении истцу вреда состоит в недостаточном контроле за исправностью светофорного объекта, вина МБУ «Центр организации дорожного движения» состоит в ненадлежащем содержании светофорного объекта, иначе он бы не упал на его автомобиль.

В результате происшествия его автомобиль получил многочисленные повреждения, в том числе: помято переднее правое крыло, капот с левой стороны, на крыше вмятина, разбито стекло.

В соответствии с Экспертным Заключением № 1/04 от 19.03.2018, подготовленным ООО «АБТАЛИОН», рыночная стоимость его автомобиля до повреждения составляет 448780 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 115282 рублей, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа – 923572,26 руб.

Таким образом, полагает, что поскольку затраты на ремонт автомобиля значительно превышают его рыночную стоимость, размер причиненного ущерба составил 333498 рублей, который складывается из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости его годных остатков.

Также указывает, что им были понесены расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы на вызов ответчиков к месту проведения осмотра транспортного средства в размере 646 рублей, которые наряду с расходами по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом уточненных исковых требований просил, взыскать с Администрации г. Кемерово и МБУ «Центр организации дорожного движения» солидарно в пользу Зяблицкого А.А. в возмещение причиненного ущерба 488222,99 руб., а также судебные расходы: 5000 рублей расходы на оценку ущерба, 646 рублей расходы на вызов ответчиков к месту осмотра транспортного средства, 8200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 200 рублей комиссия банка за оплату судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «ВЛ ЛОДЖИСТИК».

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Зяблицкого А.А. к Администрации г. Кемерово, МБУ «Центр организации дорожного движения», НАО «ВЛ ЛОДЖИСТИК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу Зяблицкого А.А. в возмещение причиненного ущерба 333498 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 3415,42 рублей, почтовые расходы в размере 441,27 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5464,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6534,98 руб., а всего 349354,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зяблицкого А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель МБУ «Центр организации дорожного движения» - Вахитов С.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, просил решение суда отменить. Ссылается на то, что истец лично не присутствовал при падении светофора на свой автомобиль. Каких-либо письменных доказательств, фототаблиц, видеозаписей, свидетельских показаний, подтверждающих падение светофора на автомобиль истцом в суд не представлено и судом не исследовались. Доводы представителя истца, что доказательством падения светофора на автомобиль является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по Кемерово от 22 марта 2018г., несостоятельны. Данным постановлением зафиксированы повреждения автомобиля, сам факт падения светофора на автомобиль не установлен.

Истец при обращении в отдел полиции «Южный» указал, что по <адрес> в 14.52 часов проехали два большегрузных автомобиля марки МАN, после проезда которых один из светофоров пошатнулся, данный факт был подтвержден видеозаписью с видеокамер, принадлежащих автоколонне 1237. Однако в исковом заявлении истец данный факт отрицает.

Единственным доказательством вины МБУ «Центр организации дорожного движения» является заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №18/079 от 17.10.2018. Выводы экспертизы носят вероятностный (предположительный) характер. Категоричный вывод о том, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения светофора в заключении эксперта, отсутствует.

МБУ «Центр организации дорожного движения» считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Зяблицкого А.А. – Рудковская С.В., действующая на основании ордера, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель МБУ «Центр организации дорожного движения» Вахитов С.И., действующий на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не поддержал ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что Зяблицкий А.А. является собственником автомобиля BMW 735I, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

19.03.2018 указанный автомобиль истца был поврежден на парковке, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением принадлежащего Зяблицкому А.А. автомобилю, он обратился в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово.

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово Кострицыной Н.К. от 22.03.2018 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Зяблицкого А.А. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Абталион».

Согласно экспертного заключения №1/04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 735I, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 923572,26 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 448780 рублей. Стоимость годных остатков составляет 115282 рубля (л. д. 10-29).

Материалами дела достоверно установлено, что светофорный объект, расположенный по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом (л. д. 61).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения Постановлением Администрации г. Кемерово от 25.08.2013 № 2299 было создано МБУ «Центр организации дорожного движения».

В ведении учреждения находятся мероприятия по организации дорожного движения, обслуживанию приборов фото и видеофиксации, обеспечение взвешивания грузового транспорта, обслуживание технических средств организации дорожного движения, а также эвакуация автотранспорта по заявкам ГИБДД.

Для выполнения возложенных на МБУ «Центр организации дорожного движения» задач, светофорные объекты города переданы учреждению на праве оперативного управления (л. д. 62-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, в том числе бюджетное, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.

Для определения причин образования повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» №18/079 от 17.10.2018, в результате падения светофорного объекта на автомобиль БМВ государственный регистрационный номер № могли образоваться повреждения (стекло лобовое, дверь передняя правая, стекло передней правой двери, уплотнители передней правой двери, поперечина крыши правая, молдинг крыши правый, обивка панели крыши, панель крыши). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный номер №, в результате падения светофорного объекта, определяется в сумме без учета износа: 488222,99 рублей (л. д. 87-138).

Удовлетворяя частично исковые требования Зяблицкого А.А. и взыскивая ущерб от дорожно-транспортного происшествия с МБУ «Центр организации дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим светофорным объектом, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) МБУ «Центр организации дорожного движения» и причиненным истцу ущербом является доказанным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

Как следует из материалов дела, МБУ «Центр организации дорожного движения» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления г. Кемерово в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети ( п. 4.1. Устава, л.д.53-64).

В силу п. 4.2 Устава МБУ «Центр организации дорожного движения» предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг в сфере организации и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, в том числе на объектах улично-дорожной сети, включая создание интеллектуальной транспортной системы г. Кемерово – единого комплекса автоматизированных систем, разработанных специально для решения транспортных задач и задач организации и обеспечения безопасности дорожного движения в г. Кемерово, и обеспечение бесперебойного функционирования данной системы; внедрение автоматизированной системы управления светофорными объектами и автоматизированной системы управления дорожным движением и обеспечение их бесперебойного функционирования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что по факту обращения Зяблицкого А.А. была проведена проверка.

Из материала КУСП № 1944 от 19.03.2018, обозревавшегося судом в судебном заседании следует, что 19.03.2018 около 9-00 часов Зяблицкий А.А. подъехал на своем автомобиле по адресу <адрес> и припарковал его на парковочном месте. Около 15-40 часов он собрался поехать домой и, подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем повреждения, а именно: было помято переднее правое крыло, капот с левой стороны имел вмятину, на крыше также имелась вмятина, разбито лобовое стекло, боковое стекло разбито с правой стороны, на передней правой двери имелась вмятина, а рядом с автомобилем лежал светофор.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, изучив административный материал, запись видео камеры, на которой запечатлена дорожная обстановка перед повреждением автомобиля и после него, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что повреждения автомобиля истца, образовались в результате падения на него 19.03.2018 светофорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Доказательств наличия непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Центр организации дорожного движения», как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию светофора привело к тому, что в результате его падения произошло повреждение автомобиля истца. Именно неисправность светофора явилась причиной ущерба имуществу истца. Доказательства противоправности поведения истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Оснований, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения неправильно оценил доказательства, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд оценил все представленные лицами, участвующим в деле доказательства, дал им надлежащую оценку.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, экспертное заключение которой суд принял как допустимое доказательство. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на надлежащую литературу, используемую при проведении экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является незаинтересованным лицом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» - Вахитова С.И. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                               Г.В. Строганова

            Судьи:                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                                     Т.М. Чудинова