Решение по делу № 2-58/2024 (2-1954/2023;) от 09.02.2023

Дело № 2-58/2024

УИД 66RS0024-01-2022-003355-12

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     23 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» к Кузьминой Елене Васильевне, Васильевой Татьяне Владимировне о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховой дом «БСД»» обратилось в суд с иском к ответчикам Кузьминой Е.В., Васильевой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении оздоровительного комплекса «Чемпион» по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало производственное здание по тому же адресу, литеры К, К1, К3, - которое имеет общую крышу со зданием оздоровительного комплекса. Производственное здание находится в аренде у ООО «РП ЭЛТИЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОООИ ВОТКЗ общество слепых. На момент повреждения, имущество ООО «РП ЭЛТИЗ» было застраховано истцом по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, истец осуществил страховую выплату ООО «РП ЭЛТИЗ» в размере 3 303 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками здания оздоровительного комплекса «Чемпион» являются в равных долях Кузьмина Е.В. и Васильева Т.В. Поскольку причиной пожара явилось ненадлежащая сохранность ответчиками указанного имущества, истец предъявляет исковые требования в порядке ст. 965 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 3 303 732 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 719 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Кузьминой Е.В., Васильевой Т.В., а также третьего лица ИП Кузьмина Д.В. - Новеньких Д Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал вину ответчиков в пожаре.

Третьи лица: представитель ООО «РП ЭЛТИЗ», Трефилов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица ИП Кузьмина Д.В. - Новеньких Д Ю., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст.ст. 210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на собственника имущества - источника негативного воздействия. Поскольку предполагается, что именно собственник несет риск и бремя содержание собственного имущества, следовательно, ответственность за причинение вреда его имуществом. Приведенное положение коррелирует с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» с учетом схожих разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, очаг возгорания которого находился в помещении оздоровительного комплекса «Чемпион» по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало производственное здание по тому же адресу, литеры К, К1, К3, - которое имеет общую крышу со зданием оздоровительного комплекса. Производственное здание находится в аренде у ООО «РП ЭЛТИЗ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОООИ ВОТКЗ общество слепых. На момент повреждения, имущество ООО «РП ЭЛТИЗ» было застраховано истцом по договору страхования имущества юридических лиц ИЮ № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, истец осуществил страховую выплату ООО «РП ЭЛТИЗ» в размере 3 303 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками здания оздоровительного комплекса «Чемпион» являются в равных долях Кузьмина Е.В. и Васильева Т.В.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2024 по делу № 2-204/2023 (33-22606/2023 / 33-2237/2024) установлено, что лицами ответственными за вред, причиненный имуществу ООО «РП ЭЛТИЗ» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики Кузьмина Е.В. и Васильева Т.В. с которых в пользу ООО «РП ЭЛТИЗ» взысканы убытки в размере 6 751 682 руб. 50 коп. с каждого.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел страховую выплату, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку лицами ответственными за вред имуществу ООО «РП ЭЛТИЗ» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ признаны ответчики, в силу ст. 965 ГК РФ убытки в размере 3 303 732 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» к Кузьминой Елене Васильевне, Васильевой Татьяне Владимировне о возмещении убытков в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Елены Васильевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 7734249643) убытки в размере 1 651 866 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 руб. 50 коп.

Взыскать с Васильевой Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН 7734249643) убытки в размере 1 651 866 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 359 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             М.В. Матвеев