Решение по делу № 21-174/2024 от 19.01.2024

Дело № 21-174/2024

Судья Николаев О.В.

Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Николаева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года постановление государственного инспектора от 9 ноября 2023 года изменено, размер назначенного штрафа снижен с 400000 рублей до 200000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Николаев А.В. подал в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица – ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 1 декабря 2022 года.

Изучив представленные материалы и проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Николаева А.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 года в 13:06:30 на 41 км+730м автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Николаев А.В., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 30 сентября 2023 года № 13376 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на ось № 2 на 107,9 % (16,632 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн), на ось № 3 на 94,063 % (15,525 тонны с учетом погрешности при предельно допустимой 8 тонн).

Превышение допустимой нагрузки на ось выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - Бизмэн 7, регистрационный номер 22-0017 (комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля), свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/28-12-2022/213507022, проверка действительна до 27.12.2023 года).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения по настоящему делу не имеется.

Факт совершения Николаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 13479 от 30 сентября 2023 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах Николаевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Ространснадзора и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Николаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что Николаев А.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды автомобиля от 1 декабря 2022 года, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы о том, что Николаев А.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от 1 декабря 2022 года, что подтверждается, по мнению заявителя, актом приема – передачи транспортного средства от 1 декабря 2022 года, расписками об оплате арендной платы за период с 30 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года, товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2023 года на песок строительный на покупателя, грузоотправителя и грузополучателя ФИО1, полисом ОСАГО от 23 ноября 2022 года, где наряду с собственником Николаевым А.В. в число лиц, допущенных к управлению включен ФИО1 (л.д. 4-20, 55-72), судом второй инстанции не принимаются.

Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу, что представленные с жалобами документы бесспорными и достаточными доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения Николаева А.В. не являются, и бесспорно не подтверждают, что транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Николаев А.В., в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ФИО1

Из копии страхового полиса ОСАГО № от 23 ноября 2022 года следует, что собственником и страхователем транспортного средства является Николаев Андрей Владимирович, цель использования транспортного средства – личная. При этом Николаев Андрей Владимирович и ФИО1 допущены к управлению транспортным средством (л.д. 4).

Из содержания копий расписок ФИО1 не следует, что в денежные средства преданы в качестве арендной платы за конкретное транспортное средство, идентифицирующие транспортное средство данные не указаны (л.д.10-20).

Собственником (владельцем) означенного транспортного средства, зарегистрированного в реестре системы взимания платы «Платон», которому 19 августа 2020 года выдано бортовое устройство №, значится Николаев А.В. (л.д.37, 39-42).

В соответствии с пунктами 2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования № от 30 сентября 2016 года, дополнительным соглашением № 3 от 19 августа 2020 года Николаев А.В. не вправе передавать бортовые устройства, в том числе №, полученное 19 августа 2020 года для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № третьим лицам, в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и /или пользования транспортным средством обязан возвратить бортовое устройство Ссудодателю ООО РТИТС» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права собственности, прав владения и/или пользования транспортным средством к третьему лицу (л.д. 43, 38-39).

Николаев А.В. на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

Из материалов дела не следует, что транспортное средство в реестре системы взимания платы «Платон» значится за ФИО1 и ему выдавалось бортовое устройство.

Сведения о том, что арендатор ФИО1 понес реальные расходы по эксплуатации транспортного средства в период аренды, а также компенсировал оплаченные арендодателем Николаевым А.В. суммы за взимание платы «Платон» при движении по федеральным дорогам, как это установлено в пункте 3.1.3 договора аренды автомобиля от 1 декабря 2022 года (л.д. 6-8), в материалы дела не представлены, при этом такое движение со списанием платы с расчетной записи Николаева А.В. осуществлялось (л.д. 29).

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Николаев А.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств реальное исполнение договора аренды на момент фиксации административного правонарушения судом не признается, факт выбытия транспортного средства из владения и пользования Николаева А.В. в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы правомерно судьей районного суда не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок привлечения Николаева А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Николаева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Николаева А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обжалуемое постановление от 9 ноября 2023 года изменено решением судьи - назначенный должностным лицом минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижен судьей районного суда в два раза с 400000 рублей до 200000 рублей, на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Николаева Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев