Решение от 19.01.2024 по делу № 2-50/2024 (2-1721/2023;) от 21.11.2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года                                                                         город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2024 (71RS0021-01-2023-001931-66) по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Шехватовой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

           у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Шехватовой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ответчиком был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 95 700 руб. под 142,35% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику указанные денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 048,44 руб., из которых: 82 714,63 руб. – сумма займа, 71 847,22 руб. – проценты за пользование займом, 6 486,59 руб. – неустойка. ООО МКК «Центрофинанс Групп» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Шехватовой М.П. задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 048,44 руб., из которых: 82 714,63 руб. – сумма займа, 71 847,22 руб. – проценты за пользование займом, 6 486,59 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420,98 руб.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения Общество извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Шехватова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Шехватовой М.П. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 95 700 руб. сроком возврата до 07.05.2022 под 142,35% годовых.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Шехватовой М.П. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в ходе заключения договора потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма. По условиям соглашения, АСП в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись- символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

Менеджером ООО МКК «Центрофинанс Групп» было отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела протокола Шехватова М.П. подписала АСП: заявление заемщика; согласие заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат задолженности; соглашение о способах и частоте взаимодействия; договор займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; поручение на перечисление страховой премии; оферту о заключении арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по возврату суммы основного долга или уплате процентов на сумму займа составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком суммы основного долга за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика, что подтверждается уведомлением АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

В нарушение условий договора в установленные сроки сумма долга и проценты за пользование денежными средствами ответчиком возвращены не были, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 161 048,44 руб., из которых: 82 714,63 руб. – сумма займа, 71 847,22 руб. – проценты за пользование займом, 6 486,59 руб. – неустойка.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

28.08.2023 на основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-2834/2023 о взыскании с Шехватовой М.П. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 048,44 руб.

Определением от 13.09.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принимая во внимание, что договор подписан ответчиком, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, истцом обязательства по договору исполнены, предоставлены денежные средства по договору, сведений о возврате задолженности ответчиком не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Шехватовой М.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4420,98 руб. (платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 2902076410, ░░░░ 1132932001674) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░35░░110648 ░░ 11.05.2021 ░ ░░░░░░░ 161 048 ░░░. 44 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 82 714 ░░░. 63 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░, 71 847 ░░░. 22 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 486 ░░░. 59 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 420 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.01.2024.