Решение по делу № 2-163/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: истца Шилова А.Н. и его представителя Белявского А.И., представляющего также интересы истца Шиловой В.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей - Шилова В.А. и Шиловой К.В.,

представителя ответчика (данные изъяты)» Горюнова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шилова Артема Николаевича, Шиловой Веры Владимировны действующей в интересах несовершеннолетних детей - Шилова Владимира Александровича и Шиловой Кристины Витальевны, к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройрегистр» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО17, ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО4 на основании трудового договора № от (дата) работал (данные изъяты) в должности арматурщика на строительстве объекта капитального строительства - многоэтажного здания (жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: (адрес изъят)

Иск мотивирован тем, что на основании разрешения на строительство от (дата) № RU50315000-259, выданного администрацией городского округа Балашиха и продлённого Министерством строительного комплекса (адрес изъят) сроком до (дата) по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» от (дата) №, (адрес изъят) в рамках реализации проекта строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой Блок «А», блок «Б». ООО «Агентство недвижимости «Ключ» заключило договор строительного подряда с (данные изъяты)» является членом Некоммерческого партнёрства «саморегулируемая организация «Союз строителей (адрес изъят) Мособлстройкомплекс» и имеет свидетельство о допуске к видам работ по строительству №.№-С-035 от (дата).

(дата) ФИО4, в рабочее время по заданию руководителя вместе с плотником ФИО1 производили монтаж опалубки между 3 и 4 этажами строящегося многоэтажного здания по адресу: (адрес изъят), городской округ Балашиха, микрорайон «Щитниково» на 19 км (адрес изъят) (позиция 29) строительный участок №.

Примерно в 16 часов, выполняя свои трудовые обязанности, ФИО4 поднялся на 7 (седьмой) этаж за ригелями и балками. Указанные строительные материалы были доставлены туда работодателем с помощью строительного подъёмного крана, и находились на расстоянии 1,5-2 метрах от награждённого отверстия для шахты лифта.

(дата) в результате нарушения требований безопасности (данные изъяты)» при строительстве многоэтажного здания по адресу: (адрес изъят), городской округ Балашиха, микрорайон «Щитниково» на 19 км (адрес изъят) (позиция 29), строительный участок №, арматурщик ФИО4 по неустановленной причине упал в не ограждённую шахту лифта и от полученных трав скончался в тот же день.

Факт смерти ФИО4 подтверждается свидетельством о смерти 1-РЛ№, выданным (дата) Отделом ЗАГС администрации (адрес изъят) Чувашской Республики.

На момент несчастного случая с ФИО4 стены будущей шахты лифта на 7-ом этаже отсутствовали, также как отсутствовали ограждения данного и перекрытия отверстия.

С (дата) по (дата) ограждения дверных проёмов лифтовых шахт, а также перекрытия между этажами в шахте лифта на строительном объекте установлены не были. Только после несчастного случая с ФИО4 работодатель приказал работникам установить ограждения всех лифтовых шахт. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелем: плотником ФИО1, который вместе с погибшим ФИО4 работал в этот день на строительном объекте.

При строительстве объекта капитального строительства - по адресу: (адрес изъят), городской округ Балашиха, микрорайон «Щитниково» на 19 км (адрес изъят) (позиция 29), Ответчик - исполнитель работ, выполнял строительные работы с нарушением требованием безопасности.

Истцы указали, что причиной падения с высоты ФИО4 явилось отсутствие ограждений на строящемся объекте (а именно в шахте лифта на седьмом этаже), а в связи с гибелью ФИО4 им причинены глубокие нравственные страдания, подтверждаемые тем, что они лишились близкого им человека, брата, защитника, и не могут смириться с его смертью, постоянно испытывают в связи с этим нравственные страдания. В связи с невосполнимой утратой самого близкого им человека (родственника) они пережили и продолжают переживать нравственные страдания.

Утрата брата негативно сказалось на их моральном состоянии, они с самого рождения жили вместе, находилась в близких, доверительных отношениях с погибшим ФИО4

Так, истец ФИО9 до сих пор не может забыть тот трагический
день, когда увидел брата ФИО4, лежащего на замёрзшей земле,
издающего стоны от боли и просящего о помощи. Он тогда не знал, чем помочь брату и до сих пор испытывает жуткие душевные страдания по этому поводу, не может забыть, то момент когда ему сообщили, то его брат ФИО4 умер. А также до сих пор не может осознать, что больше не увидит его живым. Ему сейчас очень не хватает брата, поскольку они были близки и очень дружны. Он всегда заботился о своём младшем брате, более близкого человека у него не было.

Кроме того, осознание утраты брата также негативно сказалось
на моральном состоянии истцов ФИО7 и
ФИО6. Так, они с самого рождения были лишены отцовской заботы, опеки и любви. При жизни ФИО4 заботился о них, принимал участие в воспитании, сидел с ними дома, водил в детский сад, был для них как отец и проводил с ними время. После его смерти они постоянно спрашивают у матери о нем. А теперь их брата больше нет.

Указав, что гибель ФИО4 для них является невосполнимой утратой и страшной трагедией, что факт причинения им морального вреда в связи с гибелью близкого человека является очевидным и в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, ссылаясь на то, что нарушение требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, в результате которого погиб ФИО4, истцы просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу каждого - ФИО7, ФИО6, ФИО23 Артёма ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере по три миллиона рублей.

В судебном заседании истцы представили дополнение к исковому заявлению, в котором заявлены те же требования о взыскании компенсации морального вреда и указано, что решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что ответчик признал свою вину в нарушении требований безопасности, а при расследования несчастного случая грубой неосторожности ФИО4 не установлено.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО22, представляющий также интересы истца ФИО5, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6, действующий на основании доверенностей от (дата), исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просили их удовлетворить. При этом как ФИО9, так и ФИО5 заявили, что размер компенсации морального вреда для них не столь важен, т.к. никакая сумма не вернет к жизни погибшего.

ФИО22 указал, что для истцов смерть брата очень большая потеря. Жизнь человека неоценима, поэтому моральный вред оценили по (данные изъяты) каждому истцу и эту сумму просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «Стройрегистр» ФИО18 действующий на основании доверенности от (дата), иск не признал, и, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу (дело №) по иску ФИО5, ФИО2, действующей за себя и от имени несовершеннолетней дочери - ФИО3, 2014 г.р., к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройрегистр» о взыскании денежной компенсации морального вреда, установлено, что ФИО4 (дата) был принят арматурщиком в ООО «Стройрегистр» на строительстве объекта капитального строительства - многоэтажного здания (жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: (адрес изъят), городской округ Балашиха, микрорайон «Щитниково» на 19 км (адрес изъят) (позиция 29), строительный участок №, где (дата) с ФИО4 произошел несчастный случай - падение в лифто­вую шахту секции 4 Блока А, с 3-его этажа в приямок подземной автостоянки, в результате чего ФИО4, 1998 г.р., получил закрытую травму туловища, переломы ребер, разрывы левого легкого, левосто­ронний гемоторакс, разрывы печени, селезенки, травматический шок, явившиеся причиной его смерти, от которых он умер (дата) в (адрес изъят).

Также из указанного решения суда от (дата) следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Основная - 5.1 Недостаточный контроль руководителем работ за состоянием условий и охраны труда, за бригадой по монтажу опалубки лестничной площадки между 3-им и 4-ым этажами в секции, 3 Блока А, чем нарушены требования п.п. 19 и 23 Правил по охране труда в строительстве.

- Сопутствующая - 5.2 Падение пострадавшего в лифтовую шахту секции 4 вблизи перепада по высоте за ограждение вертикального проема лифтовой шахты без задания руководителя работ, по неустановленной причине и с не установленной целью и без применения выданных средств индивидуальной защиты чем нарушены требования п.2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью № ИОТ-035-12,

и что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

- ФИО19, начальник участка ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п. 19 и п.23 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля за работой бригады по наряду допуску, что является нарушением п.4.16 должностной инструкции начальника строительного участка;

- ФИО20, производитель работ ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п. 19 Правил по охране труда в строительстве, в части недостаточного контроля за работой бригады по наряду-допуску, является нарушением п.4.23, 4.26, 4.27 должностной инструкции производителя работ (прораба) строительного участка;

- ФИО4, арматурщик ООО «Стройрегистр», допустил нарушения п.2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью № ИОТ-035-12, что является нарушением п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Стройрегистр».

Таким образом, суд считает установленным, что смерть потерпевшего ФИО4 наступила (дата) в результате несчастного случая на производстве и что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО4 - ООО «Стройрегистр».

Согласно справке № от (дата), выданной администрацией Челкасинского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики, ФИО4 (дата) года рождения, на день своей смерти (дата) проживал в селе (адрес изъят) Чувашской Республики по (адрес изъят). Совместно проживали и продолжают проживать:

- мать, ФИО5, (дата) г.р.,

- брат, ФИО23 Артём ФИО14, (дата) г.р.,

- сестра, ФИО6, (дата) г.р.,

- брат, ФИО7, (дата) г.р..

Из свидетельства о рождении № I-РЛ № видно, что ФИО4 родился (дата) в (адрес изъят), отцом записан ФИО8, матерью - ФИО5.

Из свидетельства о рождении № I-РЛ № видно, что ФИО9 родился (дата) в (адрес изъят), отцом записан ФИО10, матерью - ФИО5.

Из свидетельства о рождении № I-РЛ № видно, что ФИО6 родилась (дата) в (адрес изъят), отцом записан ФИО8, матерью - ФИО5.

Из свидетельства о рождении № I-РЛ № видно, что ФИО7 родился (дата) в (адрес изъят), в графе отец прочерк, матерью является ФИО5.

Согласно указанным выше документам погибший ФИО4 приходится неполнородным братом ФИО9, (дата) г.р., и ФИО7, (дата) г.р., а также родным братом ФИО6, (дата) г.р.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При таких обстоятельствах факт того, что в связи со смертью ФИО4 истцам был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, исковые требования ФИО9, ФИО5, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) установлено, что причиной несчастного случая, имевшего место (дата), явилась также неосторожность самого потерпевшего ФИО4, который в нарушение пункта п. 2.12 инструкции по охране труда при производстве работ с повышенной опасностью ИОТ-035-12 в соответствии со своими возможностями не при­нял должные меры собственной безопасности. При этом с требованиями безопасности, содержащимися в указанной инструкции по охране труда ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается стажировочным листом от (дата) При этом суд также установил, что отсутствуют доказательства проявления грубой неосторожности потерпевшего ФИО4 либо умысла потерпевшего, приведшего к несчастному случаю.

Кроме того, помимо заявления о том, что в связи со смертью ФИО4 истцы претерпели глубокие переживания и нравственные страдания, стороной истцов не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие степень этих переживаний и нравственных страданий, в том числе связанные с индивидуальными особенностями личностей ФИО9, ФИО7 и ФИО6

В свою очередь, ранее судом было установлено (решение суда от (дата)), что ФИО4 фактически являлся семейным человеком, поскольку сожительствовал с ФИО2 с 2014 года, т.е. с несовершеннолетнего возраста, получив от органов местного самоуправления разрешение на вступление в брак, но не успев оформить отношения, и являлся отцом ФИО3, 2014 г.р., рожденной ФИО2, в связи с чем суд находит неубедительными доводы ФИО5 о том, что ФИО4 был кормильцем ФИО7 и ФИО6

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела, а также степень вины работников ответчика и действия самого погибшего, принимая во внимание, что, смерть ФИО4 наступила в результате деятельности источника повышенной опасности, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере (данные изъяты).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Стройрегистр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики в размере (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройрегистр» государственную пошлину в размере (данные изъяты) в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия ы окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10.04.2018 г.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов