Решение по делу № 12-372/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-372/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

15.09.2017 года                                                                         г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В., рассмотрев жалобу Борового Александра Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Борового Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по                           г.Владивостоку №18810025160001496657 от 20.01.2017 Боровой А.Е., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С данным постановлением Боровой А.Е. не согласился, им подана жалоба, считает постановление незаконным по доводам, изложенным в жалобе. Просит отменить постановление от 20.01.2017 г. N 18810025160001496657 и прекратить производство по делу вследствие того, что согласно ПДД РФ, законного основания для его вынесения не было.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайство об обложении рассмотрения жалобы не удовлетворено.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, считает, жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

20.01.2017 г. в 19 час. 30 мин. в районе ул. Баляева в д. 60 в г. Владивостоке водитель Боровой А.Е. управлял транспортным средством «Тойота Королла Левин», государственный регистрационный №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Согласно пункта 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановлением, схемой ДТП, с которой Боровой А.Е. согласился, возражений относительно ее составления им не указано, объяснениями второго участника ДТП, фотографиями.

Невыполнение Боровым А.Е. требования Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследует вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения.

Доводы в жалобе о том, что второй участник движения двигался с превышением скорости, нарушая ст. 10.1 постановления Правительства от 23.10.1993 г., № 1090 «Оправилах дорожного движения», не включив сигнал поворота, и ведя машину в состоянии сильного алкогольного опьянения,не могут исключить вину Борового А.Е. в несоблюденииим п. 8.4 ПДД.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в этой связи, доводы Борового А.Е. о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения не могут являться предметом рассмотрения в рамках жалобы.

Доводы заявителя о том, что ПДД РФ он не нарушал, а столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Вывод должностного лица о том, что во время маневра Борового А.Е. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлен на основании достаточного объема исследованных доказательств.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и правовых оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш И Л:

Жалобу Борового Александра Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 20.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФо привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, оставить без удовлетворения, постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ящук