Решение по делу № 2-1199/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-1199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульковой Л.В. к Коломоецу А.С., Садоводческому некоммерческому товариществу « Заря» о признании договора уступки права требования ( цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гулькова Л.В. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу « Заря» ( далее – ответчик- 1, СНТ « Заря»), Коломоецу А.С. ( далее- ответчик- 2) о признании договора уступки права требования ( цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Гульковой Л.В. и СНТ « Заря» заключено соглашение использования земель общего пользования при строительстве газопровода ( далее- Соглашение от <дата>).

Согласно Соглашению от <дата> ответчик-1 разрешил истцу использовать земли общего пользования при строительстве газопровода по территории СНТ « Заря» без переуступки в собственность. Истец в свою очередь обязался произвести компенсацию в размере 1 000 000 руб. СНТ « Заря» за использование земель общего пользования и восстановления улиц, поврежденных при строительстве газопровода на территории СНТ « Заря».

<дата> СНТ « Заря» в лице председателя Шиляева С.В. ( далее- цедент) заключил договор уступки права требования ( цессии), согласно которому цедент уступил Коломоецу А.С. ( далее- цессионарий) право требования исполнения указанного обязательства ( далее- Договор, Договор от <дата>).

В соответствии с п. 1.1 Договора цедент уступает цессионарию право требования к Гульковой Л.В., возникшее из обязательства должника перед цедентом со Соглашению от <дата> на общую сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.3 Договора право требования к должнику переходит к цессионарию после подписания договора, т.е. с <дата>

Согласно ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В Договоре от <дата> не содержится сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность; нет ссылки на документы, подтверждающие наличие задолженности; не указан период возникновения задолженности.

В силу п. 2.1 Договора цессионарий уплачивает цеденту полную стоимость уступленного права в размере 1 000 000 руб.

При заключении договора цессии сторонами было оценено уступленное право в размере 1 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.03.2015 г. исковые требования Коломоеца А.С. к Гульковой Л.В. удовлетворены, в пользу Коломоеца А.С. взыскано 1 000 000 руб. Ответчики в ходе рассмотрения дела утверждали, что расчеты между СНТ « Заря» и Коломоец А.С. произведены в полном объеме в размере суммы указанной в договоре.

Как установлено органами следствия в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Гульковой Л.В. какие-либо денежные средства от Коломоеца А.С. по Договору от <дата> в кассу « Заря» не поступали, что подтверждается актом документальной проверки в отношении СНТ « Заря» <номер> от <дата>, проведенной старшим специалистом – ревизором отдела № 2 УЭБ и ПК МВД по УР, согласно которому денежные средства от Коломоеца А.С. в кассу СНТ « Заря» не поступали, данные обстоятельства подтверждает кассир-бухгалтер СНТ « Заря» Копысова А.Н.

Истец полагает, что данное условие договора является мнимым, Договор от <дата> заключенный между СНТ « Заря» и Коломоецем А.С. ничтожным в силу безденежности.

Правовыми основаниями указаны положения ст.ст. 166,170, 168 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее- ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика Коломоеца А.С. поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца. В ходатайстве о применении срока исковой давности представитель ответчика Коломоеца А.С – Дюндина В.П. указала, что по заявлению Гульковой Л.В. органами следствия неоднократно проводились проверки по факту поступления денежных средств от Коломоеца А.С. по Договору от <дата> в кассу СНТ « Заря». <дата> Гулькова Л.В. обратилась с заявлением в Прокуратуру Удмуртской Республики о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности по данному факту, в заявлении Гулькова Л.В. ссылается на то, что денежные средства по Договору от <дата> в кассу СНТ « Заря» не поступали, следовательно, о нарушении своего права ей было известно <дата> По материалам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако Гулькова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями лишь <дата>, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске, поскольку срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В ходе рассмотрения иска представитель истца Гульковой Л.В. – Полтанова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения по обстоятельствам изложенным в иске, представленный приходно-кассовый ордер о получении денежных средств от Коломоеца А.С. не подтверждает передачу денежных средств кассу СНТ « Заря».

В судебное заседание истец Гулькова Л.В. в суд не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Коломоец А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коломоеца А.С. – Дюндина В.П., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца не нашли своего подтверждения. Договор от <дата> заключен между СНТ « Заря» и Коломоецем А.С. Все условия договора соблюдены, оговорена сумма на оплату соглашения от <дата>, внесен <дата> взнос в размере 250 000 руб., впоследствии <дата> внесено – 250 000 руб., о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. Безденежность договора и мнимость условий сделки не подтверждена. Стороны начали исполнять свои обязательства. В материалах проверки по заявлению Гульковой А.С. давались объяснения, бухгалтер и председатель СНТ « Заря» поясняли, что оплата в 250 тыс. руб. производилась. Сделка является оспоримой, Гулькова Л.В. узнала о Договоре от <дата> в Индустриальном районном суде г. Ижевска по иску о взыскании с Гульковой Л.В. денежной суммы по иску Коломоеца А.С. в <дата>. Впоследствии Гулькова Л.В. обратилась в органы полиции, ссылаясь на договор уступки права и ее нарушенном праве, неуплату по спорному договору денежных средств. Срок для подачи иска Гульковой Л.В. пропущен.

Представители ответчика СНТ « Заря» в суд не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Председатель правления СНТ « Заря» Шиляев С.В. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.03.2015 г. по делу № 2-769 по иску Коломоеца А.С. к Гульковой Л.В.о взыскании суммы исковые требования были удовлетворены, с Гульковой Л.В. в пользу Коломоеца А.С. было взыскано 1 000 000 руб., проценты 56 005,32 руб., государственная пошлина 13 200,00 руб., судом установлено, что:

- <дата> СНТ « Заря» и Гулькова Л.В. заключили соглашение по использованию земель общего пользования при строительстве газопровода. В соответствии с данным Соглашением землепользователь СНТ « Заря» разрешил Гульковой Л.В. – собственнику газораспределительной сети использовать земли общего пользования при строительстве газопровода по территории СНТ « Заря» без переуступки в собственность, а Гулькова Л.В. производит компенсацию и восстановление улиц, поврежденных при строительстве газопровода;

- сумма компенсации определена сторонами в размере 1 000 000 руб., 200 000 руб. уплачивается при заключении соглашения, остаток суммы 800 000 руб. собственник Гулькова Л.В. обязана оплатить СНТ « Заря» до <дата>;

- <дата> СНТ « Заря» и Коломоец А.С. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым СНТ « Заря» уступило права требования к Гульковой Л.В., возникшее из обязательства по соглашению об использовании земель общего пользования при строительстве газопровода от <дата> на сумму 1 000 000 руб.;

- СНТ « Заря» обязательства по соглашению выполнило, ответчиком не оспаривается, что по территории СНТ « Заря» проложен газопровод, при этом ответчик свои обязательства по внесению денежных средств в виде компенсации не исполнила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> установлено, что

- пунктом 2.4 договора цессии предусмотрена обязанность цедента по уведомлению должника о переходе прав СНТ « Заря» к Коломоецу А.С. Копии почтового кассового чека и описи вложения подтверждают направление СНТ « Заря» <дата> Гульковой Л.В. по адресу, указанному ею в соглашении от <дата>, уведомления о смене кредитора по договору цессии от <дата>.

В указанном определении апелляционной инстанции сделан вывод о том, что условия договора уступки права требования от <дата> соответствуют положениям ст. 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, поэтому истцу перешло право требования к лицу, ответственному за исполнение обязательств по соглашению от <дата>

Согласно протокола очередного заседания членов правления СНТ « Заря» от <дата> принято решение об уступке права требования по соглашению от <дата> использования земель общего пользования при строительстве газопровода Коломоецу А.С.

Согласно приходного кассового ордера б/н от <дата> СНТ « Заря» от Коломоеца А.С. на основании договора уступки права требования принято 250 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера <номер> от <дата> СНТ « Заря» от Коломоеца А.С. на основании договора уступки права требования принято 250 000 руб.

<дата> в отношении Гульковой Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Гульковой Л.В. в пользу Коломоеца А.С. задолженность в размере 1056005,32 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Исковые требования Гульковой Л.В. к Коломоецу А.С., СНТ « Заря» о признании договора уступки права требования ( цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, в силу которой, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, совершали действия исключительно с целью создать видимость сделки, что ответчик Коломоец А.С. осуществил для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По условиям п. 1.2 и п. 2.1 Договора от <дата> предусмотрено, что стоимость передаваемого по договору права требования составляет 1 000 000 руб., цессионарий Коломоец А.С. уплачивает цеденту полную стоимость уступленного права требования после подписания договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно п. 1.1 Договора от <дата> цедент ( СНТ « Заря») уступает право требования цессионарию ( Коломоецу А.С.) право требования к Гульковой Л.В. паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, в дальнейшем именуемый « Должник»), возникшее из обязательств Должника перед цедентом по соглашению использования земель общего пользования при строительстве газопровода от <дата> на общую сумму 1 000 000 ( один миллион) рублей 00 копеек. Указанная сумма подтверждена следующими документами: Соглашение использования земель общего пользования при строительстве газопровода от <дата>.

Таким образом, в данном случае стороны указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, указали документ на основании которого возникло обязательство. Доводы истца относительно того, что оспариваемом договоре не содержится указаний на обязательство на основании которого возникла задолженность, а также нет ссылки на документы, подтверждающие наличие задолженности, являются несостоятельными.

Судом установлено, что <дата> СНТ « Заря» принято от Коломоеца А.С. на основании договора уступки права требования 250 000 руб. ( приходный кассовый ордер от <дата>), <дата> СНТ « Заря» от Коломоеца А.С. на основании договора уступки права требования принято 250 000 руб. ( приходный кассовый ордер <номер> от <дата> ).

Следовательно, доводы истца относительно мнимости условий спорного Договора от <дата> в связи с безденежностью договора, безосновательны, оспариваемый договор уступки права требования стороны начали исполнять, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. При этом отсутствие доказательств относительно факта зачисления денежных средств в СНТ « Заря» не может свидетельствовать о формальности совершенной сделки и ее безденежности, поскольку ответственность за нарушение финансовой дисциплины со стороны лиц, ответственных за фиксацию поступлений денежных средств цеденту не может быть возложена на цессионария.

Нельзя считать также, что это было только формальное исполнение сделки, поскольку после совершения сделки Коломоец А.С. обратился в суд с требованием о взыскании с Гульковой Л.В. задолженности, т.е. реализовал свои права взыскателя.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, обязательные условия для признания условий сделки мнимой не установлен, доказательств этому истцом не представлены, ввиду чего суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором – осведомленностью лица о нарушении его права, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом ( п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и третьих лиц. А, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников такой сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Пунктом 2.4 Договора от <дата> предусмотрена обязанность цедента по уведомлению должника о переходе прав СНТ « Заря» к Коломоецу А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.03.2015 г. установлено, что копии почтового кассового чека и описи вложения подтверждают направление СНТ « Заря» <дата> Гульковой Л.В. по адресу, указанному ею в Соглашении от <дата>, уведомления о смене кредитора по договору цессии от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи действовавших до 01.02.2015 г.)( Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи") почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Из материалов гражданского дела Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-769/15 по иску Коломоеца А.С. к Гульковой Л.В. о взыскании суммы следует, что уведомление от <дата> о смене кредитора ( л.д. 53) направлено Гульковой Л.В. почтой о чем свидетельствует квитанция <номер> от <дата> ( л.д. 54).

Следовательно, Гулькова Л.В. считается получившей уведомление от <дата> о смене кредитора по истечении месячного срока для получения указанного уведомления, начиная с <дата> ( даты направления уведомления) и 5 дней для поступления корреспонденции на почтовое отделение получателя, т.е. <дата>.

Кроме того, из материалов гражданского дела Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики № 2-769 по иску Коломоеца А.С. к Гульковой Л.В. о взыскании суммы ( л.д. 35) следует, что копия иска с приложением спорного Договора от <дата> была получена Гульковой Л.В. <дата>.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исковое заявление подано в суд <дата>, исполнение Договора от <дата> началось <дата>, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата>, в связи с чем суд полагает возможным считать, что срок для истца необходимо исчислять с <дата> и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок исковой давности не истек. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Доводы стороны ответчика Коломоеца А.С. относительно пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины истца возмещению не подлежат.

Представителем ответчика Коломоеца А.С. в ходе судебного заседания было заявлено о рассмотрении вопроса по взысканию с истца расходов понесенных на услуги представителя в размере 25000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные документы, а именно: копию квитанции <номер> Некоммерческой организации Коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского района г. Ижевска от <дата> на сумму 25000,00 руб. и учитывая, что фактически участие представителем ответчика Коломоеца А.С. в суде по делу осуществлялось, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом разумности, исходя из объема изученных представителем документов, с учетом сложности дела взыскиваемая сумма подлежит снижению до 7000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гульковой Л.В. к Коломоецу А.С., Садоводческому некоммерческому товариществу « Заря» о признании договора уступки права требования ( цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гульковой Л.В. в пользу Коломоеца А.С. расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова