Решение по делу № 22-2757/2019 от 25.07.2019

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Бабий С.А.

Дело № 22-2757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск      22.08.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Кудиновой Н.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Гладыч Н.В.

осужденного Шошкина А.С.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2019 апелляционную жалобу адвоката Гладыч Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019, которым Шошкин А.С., <данные изъяты>, ранее несудимый,

осужден:

-по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Шошкина А.С. прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Гладыч Н.В., осужденного Шошкина А.С., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шошкин А.С. осужден за то, что он в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 38 минут 11.03.2019, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Виш» регистрационный номер М 509 СН/27 в состоянии опьянения, двигаясь в г.Хабаровске по ул.Тихоокеанской со стороны ул.Фоломеева в сторону ул.Бойко-Павлова, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ развив скорость автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего в районе дома № 94 по ул.Тихоокеанской не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на световую опору № 265. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения повлекшие по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании Шошкин А.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гладыч Н.В., в защиту интересов Шошкина А.С., просит отменить постановление от 06.06.2019 и приговор суда, вынести постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку 06.06.2019 до начала судебного разбирательства Шошкиным А.С. было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела, Шошкин А.С. компенсировал ей моральный вред в полном объеме, а также оплатил расходы на погребение, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Принятое решение от 06.06.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано тем, что преступление относится к категории тяжких. 13.06.2019 в судебном заседании в данном ходатайстве было вновь отказано. Суд не указал, по каким причинам отказал в ходатайстве и назначено наказание в виде лишения свободы. Не принято во внимание состояние здоровья осужденного. На его иждивении находится малолетний ребенок, он осуществляет уход за своей бабушкой, являющейся инвалидом первой группы. Суд не учел мнение потерпевшей, что также указывает на смягчение наказания и о возможности исправления без изоляции от общества. Просит постановление отменить, приговор изменить, смягчив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. На предварительном слушании Шошкин А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 возражений по ходатайству не имели.Действия осужденного Шошкина А.С. квалифицированы правильно по ст.264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Судом учтены положения ст.25 УПК РФ, в силу которых прекращение уголовного дела не является обязанностью суда и перечисленные в законе условия при состоявшемся примирении с потерпевшей, не влекут безусловного прекращения производства, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и в постановлении приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Наказание Шошкину А.С. судом назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, 62 ч.1, 5 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учел, что Шошкин А.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, не женат, имеет место работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы и по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей вреда, причиненного в результате преступления, выразившегося в компенсации ей морального вреда и возмещении расходов на погребение, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для применения к Шошкину А.С. положений ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку иное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит восстановления социальной справедливости и не будет способствовать должному исправлению Шошкина А.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом мнение потерпевшей в силу положения ст.43 УК РФ не является безусловным для суда, поскольку только к компетенции суда относится вопрос о назначении наказания.

Учитывая, что в результате совершения преступления погиб пассажир ФИО2, Шошкин А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.А УК РФ - в колонии-поселении.

Назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание по ст.264 ч.4 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, факт осуществления осужденным ухода за близким родственником, ФИО3, являющейся инвалидом первой группы, не приведен в перечне обстоятельств, признаваемых в обязательном порядке в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ, и само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о котором просит сторона защиты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное Шошкину А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.