Решение по делу № 2-587/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

        Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Сергеевны к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба и судебных расходов,

Установил:

Представитель истца по нотариальной доверенности Кузнецова О.А. обратилась в суд в интересах истца Смирновой М.С. с требованиями о взыскании ущерба с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что <дата> в ... часа ... минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На основании акта осмотра от <дата>, ИП ФИО6 составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 177596, 14 руб. Со ссылкой на ГОСТ 50597-93, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 210, 309 ГК РФ просила взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в размер 177596,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4752 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности Кузнецова О.А. исковые требования истца поддержала по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» Панкова А.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что размер ущерба ответчик не оспаривает, но просит взыскать его с учетом износа, так как машина истицы 2008 года выпуска и установка новых деталей приведёт к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы Барышникова Л.А. суду пояснила, что требования истца считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50097-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) в соответствии с п.3.2.1 которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. дорожного полотна не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что <дата> около ... час. ... мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой М.С. под её управлением, в результате которого автомобиль совершил съезд в провал дорожного покрытия наполненный водой, размером 4,50х1,5х0,20м., в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП эксплуатационное состояние покрытия дорожной части дороги не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Из материалов дела видно, что автомобильная дорога общего пользования, расположенная на <адрес>, на участке которой произошло указанное ДТП, относится к дорогам местного значения, является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома.

Постановлением Администрации г. Костромы от <дата> года №№ с <дата> создано МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», которое находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, целями деятельности казенного учреждения является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Костромы.

Согласно Уставу МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», утвержденному постановлением Администрации г. Костромы от <дата> №, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» обеспечивает исполнение Администрацией г. Костромы полномочий по решению вопросов местного значения г. Костромы в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, лицом, осуществляющим содержание указанной дороги является МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

Из материалов дела однозначно следует, что причиной повреждения автомашины истца явилось ее попадание в углубление на проезжей части дороги, что подтверждается, в том числе, показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что указанные им в акте механические повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Однако, изучив материалы дела, суд приходит к выводу на невозможность возложения ответственности в полном объеме на ответчика без учета вины самого истца.

Исследовав объяснения истца, показывающего, что она двигалась на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч на дороге, имеющей провалы дорожного покрытия заполненные частично водой по всей ширине проезжей части, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД <дата>, в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о нарушении истцом пункта 10.1 Правил, действия Смирновой М.С. состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежит снижению до 124317, 30 руб., что составляет 70% от суммы причиненного ущерба (177596,14 руб). Истец доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП в суд не представил.

Согласно заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой М.С. составляет с учетом износа 84026,56 руб, без учета износа -177596,14 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО6 составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией №.( л.д.11), договором о проведении независимой технической экспертизы №.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика и третьим лицом заключение эксперта ФИО6 не оспаривалось.

Суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение, подготовленное ИП ФИО6, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Экспертом не допущено нарушений требований действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8400 рублей (70%).

Представитель ответчика просила при взыскании ущерба учесть процент износа транспортного средства истицы и взыскать ущерб с учетом его износа.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что восстановление поврежденного автомобиля возможно практически и целесообразно с использованием запасных частей, имеющих степень износа, соответствующую степени износа поврежденного автомобиля, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели ремонт автомобиля с использованием новых деталей, то доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд фактически допустил неосновательное обогащение со стороны истца, ошибочен, а потому подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Применение нулевого значения износа для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Пункт 16 Правил указывает, что для комплектующих изделий при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Приведенные пункты правил свидетельствуют о необходимости учитывать стоимость восстановительного ремонта подушек безопасности и ремней безопасности без применения процента износа.

Стоимость коробки переключения передач, в заключении ФИО6 учтена с учётом износа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы по оплате услуг представителя истца согласно договору от <дата> составили 6000 рублей. Согласно данному договору представитель истца Кузнецова О.А. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» ущерба причиненного автомобилю ... государственный регистрационный знак №, и иных расходов: составить исковое заявление и направить его в суд, изучить имеющиеся документы и дать предварительное заключение о судебной перспективе спора, консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в качестве представителя на всех стадиях процесса. Передача денежных средств от истца представителю ФИО7 подтверждена распиской от <дата>. ( л.д.35)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей являются разумными, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 4200 руб, т.е. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена госпошлины в размере 4752 руб, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3686,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марии Сергеевны к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство»       в пользу Смирновой Марии Сергеевны ущерб в размере 124317,30 руб.,     расходы по оплате услуг эксперта-техника -8400 руб., по оплате госпошлины-3686, 35 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4200 руб.

          В удовлетворении исковых требований Смирновой Марии Сергеевны о взыскании с МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» размера ущерба и судебных расходов в большем размере, отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2018 года