Решение по делу № 2-2407/2017 от 21.08.2017

Дело №2–2407/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикула И. Н. к Титовой Ш. Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пикула И.Н. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Титовой Ш.Г. задолженности по договору займа №..., заключенному 14.09.2015года в сумме 81620рублей из которых 4000рублей-сумма основного долга; 1760рублей-проценты за пользование займом с 15.09.2015года по 28.10.2015года (44дня) по ставке 1% в день; 500рублей- штраф за нарушение сроков возврата займа; пени 75360рублей за период с 29.10.2015года по 17.07.2017года (628дней) по ставке 2% в день.

Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2649рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «ЭЛС» и Титовой Ш.Г. 14.09.2015года был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 4000рублей на срок 14 дней. Титова Ш.Г. обязалась возвратить суму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами до 28.09.2015года.

В указанный в договоре срок Титова Ш.Г. денежные средства не вернула, проценты не уплатила.

26.02.2016года в учредительные документы ООО «ЭЛС» внесена запись об изменении регистрационных данных. ООО «ЭЛС» было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС».

26.09.2016года между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» и Пикула И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №... к Титовой Ш.Г. по договору займа №... от 14.09.2015года.

14.04.2017года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ по делу №2-378/2017 о взыскании с Титовой Ш.Г. в пользу Пикула И.Н. задолженности по договору займа №... от 14.09.2015года. Данный судебный приказ отменен 05.05.2017года.

На сегодняшний день образовавшаяся задолженность не погашена.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик Титова Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно отзыву на исковое заявление Титова Ш.Г. просит отказать Пикула И.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё процентов за пользование займом в размере 77120рублей, снизить размер взыскиваемых процентов и указывает на то, что размер штрафных санкций в 500рублей, а также размер процентов в сумме 77120рублей, рассчитанных по ставке 730% годовых за период с 29.10.2015года по 17.07.2017года считает чрезмерным.

Микрозаймы физическим лицам истец выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе условия о размере процентов за пользование займом не подлежат изменению.

Подписывая договор, она не имела возможности повлиять на его условия. Её отказ от принятия условий о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Сумма процентов в 77120рублей в 20раз превышает сумму самого займа.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что исковые требования Пикула И.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с Титовой Ш.Г. задолженности по договору займа №..., заключенному 14 сентября 2015года в сумме основного долга 4000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.09.2015года по 28.10.2015года в сумме 1760рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа 500рублей, и пени за период с 29.10.2015года по 17.07.2017года.

Как установлено судом 14.09.2015года между займодавцем ООО «ЭЛС» и заемщиком Титовой Ш.Г. заключен договор займа№... на сумму 4000 рублей сроком до 28.09.2015года. Согласно п.1.1 договора, размер процентов определен как 1% от суммы займа, за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа при нарушении срока возврата займа более чем на 14 дней заёмщик уплачивает займодавцу штраф в сумме 500рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке возврата займа более чем на 30 календарных дней заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата займа независимо от действия договора.

Подлинник договора представлен в материалы дела (л.д. 6).

26.02.2016года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ЭЛС» (л.д.19).

26.09.2016года между ООО «Микрокредитная компания «ЭЛС» и Пикула И.Н. был заключен договор уступки прав требования (Цессии) №... в соответствии с которым истцу были переданы прав (требования), вытекающие из договора денежного займа №..., заключенного 14.09.2013года с Титовой Ш.Г. (л.д.9-19).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что сумма займа ответчиком истцу в указанный срок и до настоящего времени не возвращена, иных доказательств не представлено. Договор займа по безденежности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 01.10.2015года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 рублей составляло 642,336% годовых.

Соответственно размер процентов за пользование займом при заключении договора №... не мог превышать 1,759% в день (642,336 : 365дней =1,759), что находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита. Соответственно права ответчика требованием истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 1% в день от суммы займа, не нарушаются.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 1760рублей за период 15.09.2015 года по 28.10.2015года – как заявлено истцом (4000 х 1% в день х 44 дня пользования = 1760рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 500рублей за нарушение сроков возврата займа более чем на 14 дней.

Стороной ответчика данные условия были согласованы при подписании договора и не оспаривались. Вина ответчика в нарушении сроков возврата займа имеется, соответственно 500рублей штрафа подлежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании с Титовой Ш.Г. пени (неустойки) за период с 29.10.2015года по 17.07.2017года исходя из определенной договором ответственности начисления неустойки 2% за каждый день просрочки на сумму займа, всего 75360рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По договору займа №... от 14.09.2015года размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств определен в 2% от суммы займа за каждый день просрочки, или 730% годовых. При этом сумма основного долга составляет 4000рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом незначительной суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств заемщиком (с 29.10.2015года по 17.07.2017года или 628дней), а также то обстоятельство, что соотношение сумм пени и основного долга является неразумным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания, позволяющие снизить размер взыскиваемой неустойки.

С учетом размера основного долга суд снижает размер взыскиваемых пени за указанный истцом период с 75360рублей до 12560рублей или 0,5% в день (4000рублей /100 Х 0,5 Х 628рублей = 12560рублей), что само по себе является разумным. Сумма неустойки определяется судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2016года. При этом стороной истца был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный 14.09.2016года с Цыпуштановым А.В. в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика (л.д.22-23), акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем дана юридическая консультация по вопросам действующего законодательства в том числе подбор и предоставление необходимых нормативных документов, подготовка и составления искового заявления по договору займа№... от 14.09.2015года (л.д.24) и расписка в получении Цыпуштановым А.В. от Пикула И.Н. 10000рублей подбор и предоставление необходимых нормативных документов, подготовка и составления искового заявления по договору займа №... от 14.09.2015года (л.д.25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов, заявляемых стороной истца в 10000рублей чрезмерным и подлежащим уменьшению до 2000рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 333,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Титовой Ш. Г. в пользу Пикула И. Н. задолженность по договору займа №..., заключенному 14 сентября 2015года, в сумме основного долга 4000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.09.2015года по 28.10.2015года в сумме 1760рублей, штраф за нарушение сроков возврата займа 500рублей, пени за период с 29.10.2015года по 17.07.2017года в сумме 12560рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2649рублей. Всего взыскать 23469рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017года

<.....>

<.....>